Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-58008/17

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-173184/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНИ пласт"

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года

по делу N А40-173184/16, принятое А.В. Мищенко

по иску ООО "АНИ пласт"

к ООО "Сделай Своими Руками"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Водолей"

о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шибаев И.А. (по доверенности от 16.11.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Туркова А.К. (по доверенности от 01.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНИ ПЛАСТ" (далее - ООО "АНИ ПЛАСТ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ" (далее - ООО "Сделай Своими Руками, ответчик) о запрете использовать обозначение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, путем немедленного изъятия (удаления) и уничтожения контрафактного товара с уникальными штрих-кодами с стеллажей магазина (обособленных подразделений), о взыскании 10 000 000 рублей убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водолей".

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 277 300 рублей.

Определением от 10.10.2017 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу третьего лица взысканы 138 500 рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2017 представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Водолей" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 604-АРБ/2016 от 16.11.2016.

Стоимость услуг по Договору N 604-АРБ/2016 от 16.11.2016 составила 200 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору N 604-АРБ/2016 от 16.11.2016 подтверждается представленными платежными поручениями N N 281 от 29.03.2017, 595 от 08.06.2017, 1355 от 30.11.2016, 4593 от 27.02.2017, 1378 от 06.12.2016 г.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что взыскание судебных расходов правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, суд, исходя из чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично - в размере 138 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Понесенные третьим лицом расходы подтверждены материалами дела и документально заявителем не оспорены.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-173184/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко