Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2018 г. N С01-56/2018 по делу N А40-173184/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку в числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2018 г. N С01-56/2018 по делу N А40-173184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Тарасова Н.Н., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ ПЛАСТ" (ул. Успенская, д. 5, пом. 13, г. Красногорск, Московская обл., 143409, ОГРН 1027739616816) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-173184/2016 (судья Мищенко А.В.) о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНИ ПЛАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ" (Калужское шоссе 21 км., поселение Сосенское, Москва, 142770, ТРЦ "Мега", Магазин "Сделай Сам" (ОБИ), ОГРН 1025000661344)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (ул. Ворошилова, д. 6, Санкт-Петербург, 193318, ОГРН 1137847344051).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АНИ Пласт" - Шибаев И.А. (по доверенности от 16.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНИ ПЛАСТ" (далее - общество "АНИ ПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ" о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателя, путем немедленного изъятия (удаления) и уничтожения контрафактного товара с уникальными штрих-кодами с стеллажей магазина (обособленных подразделений) и взыскании 10 000 000 рублей убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество "Водолей").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществом "Водолей" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с общества "АНИ ПЛАСТ" судебных расходов в размере 277 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 заявление удовлетворено частично: с общества "АНИ ПЛАСТ" в пользу общества "Водолей" взыскано 138 500 рублей в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АНИ ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе общество "АНИ ПЛАСТ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 в части взыскания судебных издержек.

По мнению общества "АНИ ПЛАСТ" суды первой и апелляционной инстанций не учли, что оно обращалось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ" (ОГРН 1025000661344), а общество "Водолей" в заявлении о взыскании судебных расходов указывает в качестве ответчика иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сделай своими руками" (ОГРН 5067847013493), что, как полагает общество "АНИ ПЛАСТ", свидетельствует о том, что общество "Водолей" в заявлении о взыскании судебных расходов указывает иное дело с иными участниками.

Истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание и то, что настоящее дело имеет номер А40-173184/16-5-1486, а согласно договору об оказании юридических услуг от 16.11.2016 N 604-АРБ/2016, заключенному между обществом "Водолей" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг", последнее обязуется представлять интересы общества "Водолей" по другому делу - с номером А40-173184/2016. Данные обстоятельства, с точки зрения истца, подтверждают, что указанный договор заключен на оказание юридических услуг в рамках другого судебного разбирательства с участием иных лиц.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, с данных лиц ничего не взыскивается и им ничто не присуждается, они выступают в деле на стороне истца или ответчика, в связи с чем их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что третьему лицу были заблаговременно направлены исковое заявления и копии всех доказательств, что исключало необходимость выезда представителя третьего лица в Москву и его участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в удовлетворении исковых требований не мог привести к негативным последствиям для третьего лица, выезд представителя третьего лица для участия в судебном заседании, по мнению заявителя кассационной жалобы, не является разумной и обоснованной мерой, ввиду чего соответствующие расходы неразумны, необоснованны и возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с необходимостью представления интересов по настоящему делу обществом "Водолей" был заключен договор от 16.11.2016 N 604-АРБ/2016 на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по названному договору составила 200 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.03.2017 N 281, от 08.06.2017 N 595, от 30.11.2016 N 1355, от 27.02.2017 N 4593, от 06.12.2016 N 1378.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование общества "Водолей" о взыскании судебных расходов правомерно. Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление названного общества и снижая заявленный к взысканию размер судебных расходов до 138 500 рублей, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы и исходит из объема и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку квалифицированным специалистом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что понесенные третьим лицом судебные расходы подтверждены материалами дела и истцом не оспорены.

Суд кассационной инстанции, проверив согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для их отмены и полагает доводы истца не обоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Признавая, что у общества "Водолей" имеются правовые основания для взыскания с общества "АНИ Пласт" судебных расходов в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными нормами процессуального права.

Вопреки доводу истца о том, что судебные расходы в пользу третьих лиц возмещению не подлежат ввиду того, что с них ничего не взыскивается и им ничто не присуждается, из названных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1, следует, что в числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, изложенный довод истца не обоснован, противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выезд представителя третьего лица для участия в судебном заседании не является разумной и обоснованной мерой, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку участие в судебном заседании является правом лица, реализуемым им исходя из конкретных обстоятельств и наличия необходимости совершения процессуальных действий, что не может быть связано исключительно с исполнением другими лицами, участвующими в деле, обязанности по направлению копий документов, представляемых в материалы дела.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод общества "АНИ ПЛАСТ" о том, что настоящее дело имеет номер А40-173184/16-5-1486, а договор от 16.11.2016 N 604-АРБ/2016 заключен на оказание юридических услуг в рамках другого дела с номером А40-173184/2016.

В соответствии с пунктом 21.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, номер судебного дела состоит из следующих реквизитов: индекс арбитражного суда; порядковый номер в пределах текущего календарного года, присвоенный первому поступившему в суд исковому заявлению (заявлению) по данному делу; календарный год поступления первого искового заявления (заявления) по делу.

Структура номера дела следующая: XXX-NNNN/GGGG, где: XXX - индекс арбитражного суда; NNNN - порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года; GGGG - календарный год поступления в суд искового заявления (заявления). Например: N А31-2840/2013, где А31 - индекс арбитражного суда Костромской области; 2840 - порядковый номер, присвоенный первому поступившему в суд исковому заявлению (заявлению) по делу в пределах 2013 года, 2013 - год формирования дела и присвоения ему номера.

Таким образом, номер настоящего дела - А40-173184/2016. Цифры, указанные после года (5-1486), в номер дела не входят и не изменяют его, а относятся к внутриструктурным характеристикам данного дела в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривались два различных дела - N А40-173184/2016 и N А40-173184/16-5-1486 - заявителем кассационной жалобы не приведено.

Также коллегия судей отклоняет довод общества "АНИ ПЛАСТ" о том, что общество "Водолей" в заявлении о взыскании судебных расходов указывает иное дело с иными участниками ввиду того, что в качестве ответчика в этом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью "Сделай своими руками" (ОГРН 5067847013493), не являющееся ответчиком по настоящему делу.

Однако указанное расхождение не может подтверждать изложенный довод заявителя кассационной жалобы, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов каких-либо иных несоответствий или противоречий с настоящим делом не имеется, напротив, заявление содержит номер данного дела.

Кроме того, представитель общества "Водолей" участвовал в судебном заседании 03.10.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, каких-либо ходатайств, возражений не заявлял. Представитель общества "АНИ ПЛАСТ" в указанном судебном заседании не участвовал, что зафиксировано в протоколе этого судебного заседания, сведений о наличии с его стороны каких-либо ходатайств или возражений, отзыва на заявление в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявление общества "Водолей" о взыскании судебных расходов относится к иному делу, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с неверным толкованием истцом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами на их основании фактических обстоятельств, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-173184/2016 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков