Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 09АП-51808/17

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-92725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Решение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017

по делу N А40-92725/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о назначении по делу судебной экспертизы; об отказе в удовлетворении заявления ООО "Решение" о признании несоответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния ООО "Решение"; об отказе в удовлетворении заявления ООО "Решение" о признании несоответствующим закону (недействительным) заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Решение" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Решение" - Зелинская Л.А., дов. от 17.01.2017,

от временного управляющего ООО "Решение" - Соколов Н.В., дов. от 22.12.2016,

от Бойчук Е.М. - Уразовская М.Н., дов. от 21.07.2017,

от ПАО "Сбербанк России" - Любутин А.Л., дов. от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Решение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2016 г.) в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 47.

ООО "Решение" посчитав представленные финансовый анализ Общества и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства незаконными, обратилось с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о назначении по делу судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления ООО "Решение" о признании несоответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Решение" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что анализ и заключение содержат противоречащие друг другу выводы, и направлены умышленно на подтверждение факта увеличения неплатежеспособности должника. Также, должник указывает на то, что его ходатайство о назначении комплексной экспертизы не рассмотрен судом.

Определением от 09.10.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта и Бойчук Е.М. поддержали доводы жалобы.

Представители временного управляющего и ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Временным управляющим 22.11.2017 в материалы дела представлен отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Материалами дела подтверждается, что должником не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, по передаче временному управляющему (22.12.2016 г. требование N 02/у направлялось руководителю должника), в трехдневный срок достаточного объема документов должника, полностью отражающих имущественное положение должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязанностей временного управляющего на основании имеющейся бухгалтерской, финансовой и иной документации, проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства материалы дела не содержат.

К тому же, 13.06.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Решение", на котором временным управляющим Илларионовым И.С. представлялись на рассмотрение кредиторов анализ финансового состояния должника и заключение на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Решение".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отнесение вопроса о признании должника банкротом и признаков его несостоятельности к исключительной компетенции суда, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы, так как оспариваемые заключение и финансовый анализ подлежат правовой оценке наряду с другими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что не разрешено его ходатайство о назначении экспертизы, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве не исключается его разрешение судом при решении вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление апелляционного суда по апелляционной жалобе на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-92725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Решение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев