Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-58699/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-96407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХСНАБРЕСУРС" и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-96407/17, принятое судьей Кочетковым А.А.

по заявлению ООО "ТЕХСНАБРЕСУРС"

к Министерству обороны РФ

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Ефименко Е.Н. по доверенности от 07.09.17;
от ответчика:	Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.17

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЕХСНАБРЕСУРС" с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании пени в размере 486.362 руб. 76 коп., штрафа в размере 183.996 руб.

Министерство обороны РФ обратилось с встречным иском к ООО "ТЕХСНАБРЕСУРС" о взыскании пени в размере 975.178 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 1616187147452412539010780 на поставку продукции производственно-технического назначения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: портативные радиостанции (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году от 02.09.2016 г.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве и, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю, на условиях,установленных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 9.199.800 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 1.403.359 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком в течение 30 банковских дней после предоставления истцом ответчику:

- (сводного) счета на товар;

- товарной накладной;

- счета-фактуры;

- акта приема-передачи товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании контракта N 1616187147452412539010780 поставил ответчику товар, однако ответчик оплату товара произвел не своевременно, в результате чего истцом начислены пени в размере 486.362 руб. 76 коп., штрафа в размере 183.996 руб., в соответствии с п. 10.8, 10.9 контракта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.2.2 контракта продукция должна быть поставлена 24.11.2016 г.

Из материалов дела следует, что фактически продукция была поставлена в адрес ответчика 23.12.2016 г, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с п. 10.8 контракта, ответственность за просрочку ответчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренный контрактом, не применяется в случае, если истцом своевременно не исполнены обязательства по поставке товара.

Поскольку товар был поставлен с нарушением срока установленного срока, в силу п. 10.8 контракта, основания для взыскания пени отсутствуют.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 10.9 контракта, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, ответчик уплачивает истцу штраф- 183 996 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренная п. 3.4.5 контракта обязанность ответчика по направлению в уполномоченный банк уведомления об исполнении контракта, непосредственно связана с просрочкой исполнения обязательства по расчету за поставленный товар, поэтому, в силу буквального толкования п. 10.9, не может являться основанием для взыскания штрафа, так как указанный пункт контракта применяется к каким-то иным случаям, за исключением просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что истцом обязательства по поставке товара исполнены несвоевременно, в связи с чем, ответчиком начислены пени за несвоевременную поставку товара в размере 975.178 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон N 44-ФЗ") в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 года N 390-ФЗ действует до 1 января 2017 года.

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением N 190 оснований.

Из материалов дела следует, что у ответчика была обязанность списать начисленные истцу пени, так как на момент предъявления встречного иска имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки, в том числе, сумма неуплаченной неустойки (пени) не превышала 5 процентов цены контракта.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 года N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком неуплаченной задолженности.

Таким образом, именно от заказчика должна исходить инициатива сверки задолженности (п. 3). В данном случае истец не направлял акт сверки задолженности по пени ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-96407/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин