Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 16АП-639/18

г. Ессентуки

08 августа 2018 г.

Дело N А15-2363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Гаджиевой С.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение, принятое в рамках дела N А15-2363/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ОГРН 1120573000921, ИНН 0573001244),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-500" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р.

Решением суда от 30.06.2017 общество "Столица-М" признано банкротом, отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева С.А. обратилась с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение: гаражный бокс N 7, в подъезде N2, площадью 20 кв.м., расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.53.

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное в договоре участия в долевом строительстве помещение не относится к жилым, поэтому основания для признания за заявителем права собственности на нежилое помещение отсутствует.

Гаджиева С.А. не согласилась с определением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании судом всех фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, статус заявителя, приобретшего нежилое помещение для личных (семейных) нужд, не отличается от статуса другого участника долевого строительства, который приобрел жилое помещение (квартиру) в этом же доме.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.01.2007 между Гаджиевой С.А. и жилищно-строительным кооперативом "Столица" заключен договор N 136 участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала ул. Лаптиева, корп. 1, по условиям которого застройщик намеревался построить многоэтажный жилой дом и передать заявителю нежилое помещение, гаражный бокс под квартирой, а заявитель оплатить стоимость нежилого помещения в сумме 165 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 8250 руб (т.д. 1 л.д. 11-14).

Указанная сумма Гаджиевой С.А. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 407 от 02.02.2007, N 377 от 25.01.2007, N 498 от 13.03.2007 (т.д. 1 л.д. 1515).

Поскольку должник не выполнил обязательства по договору от 25.01.2007 Гаджиева С.А. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Процедура банкротства проводится в отношении должника как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как установлено судами, предметом заключенного должником (застройщиком) и Гаджиева С.А. договора долевого участия в строительстве от 25.01.2007 N 136 является нежилое помещение. Таким образом, Гаджиева С.А., имеющая к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем, ее права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11). Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. При этом, правового значения не имеет для личных или иных нужд приобреталось нежилое помещение, на что апеллянт в жалобе обратил внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако, как установлено судом, в настоящем обособленном споре соответствующие условия отсутствуют. По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор долевого участия от 25.01.2007 N 136, на котором основано требование Гаджиевой С.А., заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации требования заявителя в качестве текущего.

Удовлетворение заявления Гаджиевой С.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судом нижестоящей инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 по делу N А15-2363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая