Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2017 г. N 11АП-15826/17

г. Самара

06 декабря 2017 г.

Дело N А65-24080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу N А65-24080/2017 (судья Минапов А.Р.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах РТ, г.Лаишево, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток", г.Москва, (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах РТ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года заявление удовлетворено. Акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток", г. Москва (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие состава правонарушения по 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указал ответчик, в отношении молока и молочных продуктов принят Регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013). В соответствии с п. 105. 106 Регламента TP ТС 033/2013), установлено, что контроль за качеством молока и молочных продуктов осуществляется в форме производственного контроля с проведением лабораторных исследований при проведении декларирования соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента. Регламентом не предусмотрено принятие молочной продукции на реализацию в торговую сеть с обязательным направлением образцов, поступившей от поставщика молочной продукции, качество которой подтверждено сертификатами соответствия и (или) декларациями соответствия, на проведение лабораторных исследований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.02.2017 г. и 28.02.2017 г. в Управление Роспотребнадзора поступили материалы (исх.N 25-3/373 и N 27/262, соответственно), в которых указано на выявление при проведении внеплановых проверок магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" некачественной продукции, а именно: масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", высший сорт с м.д.ж. 72,5 %, производства ООО "Белмолоко", не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров (протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" N 95802 от 21.12.2016 г., N 91311 от 13.12.2016 г., N 90508 от 09.12.2016 г., N 90508 дополнение от 26.12.2016 г.), согласно товарных накладных N 1303869 от 27.11.2016 г., N 1303533 от 26.11.2016 г. поставщик ЗАО "ТД "Перекресток" РЦ Лаишево по адресу: РТ, Лаишевский район, 11-й км автодороги Казань-Оренбург.

В связи с этим в адрес ответчика 06.04.2017 г. направлено письмо "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" исх.N 23/420.

В указанное время представитель ответчика не явился, 03.05.2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде проведения экспертизы пищевой продукции и изучения документов на данную продукцию (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 11 от 03.05.2017 г.).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 11 от 03.05.2017 г. и письмо "О назначении экспертизы" исх.N 23/512 от 03.05.2017 г. также были направлены почтовым отправлением в адрес ответчика 04.05.2017 г.

22.05.2017 г. вынесено определение о назначении экспертизы пищевой продукции, а именно: масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", высший сорт с м.д.ж. 72,5 %, производства ООО "Белмолоко", которое также направлено почтовым отправлением 23.05.2017 г.

30.05.2017 г. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

19.06.2017 г. осуществлен выезд на объект РЦ Лаишево АО "ТД "Перекресток" по адресу: РТ, Лаишевский район, 11-й км автодороги Казань-Оренбург, установлен факт наличия в реализации масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", высший сорт с м.д.ж. 72,5 %, производства ООО "Белмолоко". 20.06.2017 г. осуществлен отбор образцов данной продукции на исследование с оставлением на ответственное хранение удвоенного количества данной продукции.

Согласно протоколу лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" N 00858л от 26.06.2017 г. и экспертного заключения N 2068 от 27.06.2017 г. образец продукции: масло сладко-сливочное "Крестьянское" высший сорт, м.д.ж. 72,5%, производства ООО "Белмолоко", в потребительской упаковке по 180 граммов, изготовленного по ГОСТ 32261-2013 не соответствует нормативным требованиям, а именно:

- жирно-кислотный состав молочного жира (по содержанию жирных кислот: масляная, капроновая, каприловая, каприновая, деценовая, миристиновая, миристолеиновая, пальмитиновая, пальмитолеиновая, стеариновая, линолевая) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (п. 5.1.7 приложение Б);

- соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира (их сумм) (олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, пальмитиновой к лауриновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой), согласно ГОСТ 32261-2013 (п. 7.17.5.2) свидетельствуют о содержании жиров немолочного происхождения, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В связи с этим 27.06.2017 г. в адрес юридического лица почтовым отправлением направлено письмо "О рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении" исх.N 23/783 с приглашением представителя ответчика на 27.07.2017 г. к 10:00 часам.

28.06.2017 г. произведен повторный отбор проб данной продукции в удвоенном количестве. Однако, согласно протоколу лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" N 00912л от 06.07.2017 г. и экспертного заключения N 2068 от 27.06.2017 г. результат идентичный результату протокола лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" N 00858л от 26.06.2017 г. и экспертного заключения N 2068 от 27.06.2017 г.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 130/1 от 27.07.2017 г., в котором действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ заявитель направил в Арбитражный суд Республики Татарстан указанный административный материал и обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов, в рассматриваемом случае, при реализации продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением в ходе проверки установлено, что ответчиком реализовывалась продукция: масло сладко-сливочное "Крестьянское" высший сорт, м.д.ж. 72,5%, производства ООО "Белмолоко", в потребительской упаковке по 180 граммов, изготовленного по ГОСТ 32261-2013, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно:

- жирно-кислотный состав молочного жира (по содержанию жирных кислот: масляная, капроновая, каприловая, каприновая, деценовая, миристиновая, миристолеиновая, пальмитиновая, пальмитолеиновая, стеариновая, линолевая) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (п. 5.1.7 приложение Б);

- соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира (их сумм) (олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, пальмитиновой к лауриновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой), согласно ГОСТ 32261-2013 (п. 7.17.5.2) свидетельствуют о содержании жиров немолочного происхождения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ответчика, являющегося оптовым продавцом молочной продукции, нарушают требования ст.7 ТР ТС 021/2011, а также ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по статье 14.43 КоАП РФ.

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено ответчику, который является поставщиком продукции.

В материалы дела Управлением не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТ 32261-2013, из сопроводительной документации к продукции ответчик не мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам (т.1, л.д.27).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деяниях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий ответчика, отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу N А65-24080/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах РТ отказать.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова