Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 13АП-26216/17

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2017 г.

Дело N А56-28769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Хаткевич К.Б. По доверенности от 2305.2017

от ответчика: Муканяева Т.И. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26216/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-28769/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску МУП "Бугровские тепловые сети"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Истец - муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", о взыскании 3.667.172 руб. 64 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 г. N 28/2017/Т-4 (далее - Договор), за январь 2017 года, 47.196 руб. 51 коп. неустойки, 41.571 руб. 85 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.07.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 8.982.063 руб. 43 коп. долга за период с 11.02.2017 г. по 03.07.2017 г. и 328.576 руб. 23 коп. неустойки.

Решением от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, не подтверждают факт оказания услуг, а также наличие задолженности за спорный период, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт от 01.01.2017 г. N 28/2017-Т-4 (далее - Договор), по которому Истец подает Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Истец исполняет свои обязательства по Договору в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ.

Истцом в адрес Ответчика за январь-июнь 2017 года выставлен акт выполненных работ, счет и счет-фактура на сумму 8.982.063 руб. 43 коп.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у Абонента обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в срок и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом одностороннее изменение сроков исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47.196 руб. 51 коп. неустойки, неустойки, предусмотренной пунктом 55 Контракта, и начисленной по состоянию на 03.07.2017 г.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы Учреждения о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, наличие счетов-фактур для бюджетных учреждений является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору. Доказательств, подтверждающих иные объемы потребленного ресурса за спорный период, в том числе - контррасчет задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Учреждения о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения сроков оплаты ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-28769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов