Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 13АП-26903/17

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2017 г.

Дело N А56-193/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26903/2017) представителя учредителей ООО "ВПК" Двойнишникова Р.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2017 года об отказе в привлечении третьим лицом по делу N А56-193/2017/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Выборгская Лесопромышленная корпорация" (ИНН 4704087728; 188918, Ленинградская область, Выборгский район, городской поселок Советский, ул. Заводская, д.2) к должнику ООО "Всеволожская промышленная корпорация" (ИНН 4703099946, ОГРН 1074703007004; 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод") о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ООО "Выборгская Лесопромышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в размере 296 453 569,27 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Всеволожская промышленная корпорация".

При рассмотрении требования определением суда первой инстанции от 19.06.2017 ООО "СПАРК" отказано в удовлетворении письменного ходатайства о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя единственного участника ООО "СПАРК" (последнее - единственный участник должника) о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание отложено на 16.10.2017.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СПАРК" не доказало наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а его права, как участника должника, не могут быть затронуты судебным актом по настоящему обособленному спору.

На определение суда от 18.09.2017 представителем учредителя (участника) ООО "ВПК" - ООО "СПАРК" Двойнишниковым Р.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении его к участию в процессе и привлечь его в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве - N А56-193/2017/тр.1.

В обоснование податель жалобы указал, что в судебном заседании 18.09.2017 суд первой инстанции отказал в участии в судебном заседании по настоящему обособленному спору, что подтверждается сведениями из обжалуемого судебного акта.

В письменных объяснениях податель апелляционной жалобы указал также, что 18.09.2017 он не просил суд первой инстанции привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а реализовывал свои права, как представитель участника должника, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 100 и пунктом 3 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решение ООО "СПАРК" от 25.08.2017 N 25/08, как участника должника, об избрании Двойнишникова Р.О. представителем участника должника для нового единственного участника должника Глинского И.В. является обязательным.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" возражал против её удовлетворения, указав, что избрания представителя учредителей должника не требуется при наличии у должника единственного участника; представитель такого лица действует в деле о банкротстве на основании надлежащим образом оформленной доверенности; ООО "СПАРК" не является единственным участником должника, т.к. его стопроцентная доля участия в ООО "ВПК" была отчуждена Глинскому И.В.; по доверенности от последнего в деле о банкротстве ООО "ВПК" участвует Улезко А.С.; на Двойнишникова Р.О. представительство от нового единственного участника не представлена, следовательно, у него отсутствуют соответствующие полномочия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Двойнишникова Р.О. не допущен ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий. Представитель Глинского И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "ВЛК, ООО "Факел", ОАО "Банк "Таврический" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Вопросы допуска лиц к участию в судебном заседании разрешается судом, рассматривающим дело, в порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ с отражением соответствующих процессуальных решений в протоколе судебного заседания.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта и сведений, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 18.09.2017, судом было рассмотрено устное ходатайство единственного участника должника - ООО "СПАРК" о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. в порядке статьи 51 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из указанных документов не следует, что суд первой инстанции по итогам проверки полномочий представителей в рамках положений пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ не допустил к участию в деле представителя заявителя указанного ходатайства, а равно - подателя апелляционной жалобы. Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания податель жалобы не воспользовался. Таким образом, 18.09.2017 судом первой инстанции принято процессуальное решение не о недопуске представителя ООО "СПАРК" к участию в судебном заседании, а об отказе в удовлетворении ходатайства последнего, заявленного в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

В любом случае доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение от 25.08.2017 единственного участника ООО "СПАРК" об избрании Двойнишникова Р.О. представителем единственного участника должника, являются несостоятельными.

Процессуальное положение единственного участника должника в процедуре конкурсного производства приравнивается к положению лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу положений статьи 2, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве полномочия представителя учредителей (участников) должника требуют оформления соответствующим решением учредителей (участников) должника только если у должника не один, а несколько учредителей (участников). Наличие у должника единственного учредителя (участника) не предполагает принятия им решения в понимании статьи 2 Закона о банкротстве. Такой участник (учредитель) в судебное заседание по делу о банкротстве (отдельных обособленных споров) либо обеспечивает свою явку, либо явку своего представителя с оформленными по правилам Главы 10 ГК РФ полномочиями.

Учитывая изложенное, решение единственного участника (учредителя) ООО "СПАРК" от 25.08.2017 не наделяло Двойнишникова Р.О. полномочиями представителя единственного учредителя (участника) должника. И, кроме того, с 12.09.2017 последнее выбыло из 100%-го участия в ООО "ВПК", т.к. произвело отчуждение указанной доли в пользу Глинского И.В. Следовательно, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий от Глинского И.В. Двойнишников Р.О. не мог быть допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя Глинского И.В., как единственного на тот момент учредителя (участника) должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, интересы собственно ООО "СПАРК" обжалуемым судебным актом не затрагиваются. При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении устного ходатайства ООО "СПАРК" (как оно сформировано в протоколе судебного заседания и мотивировочной части обжалуемого судебного акта) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-193/2017/тр.1 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СПАРК" о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева