Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-26643/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-193/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

ООО "Факел" в лице к/у - пр. Макарова Л.В., дов. от 02.02.2018

Конкурсный управляющий ООО "ВПК" - пр. Наговицына Е.О., дов. от 11.09.2017

Глинский И.В. - пр. Двойнишников Р.О., дов. от 25.09.2017

ОАО "Банк "Таврический" - пр. Ткаченко В.Г., дов. от 29.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26643/2017) представителя учредителя ООО "ВПК" Двойнишникова Р.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2017 года по делу N А56-193/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Факел" (ИНН 4703136524; 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный Завод"; адрес для направления корреспонденции: 123104, г. Москва, а/я 25) к должнику ООО "Всеволожская промышленная корпорация" (ИНН 4703099946, ОГРН 1074703007004; 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод") о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская промышленная компания" (далее - ООО "ВПК", Общество, должник) возбуждена процедура несостоятельности - наблюдение, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ", 25.03.2017 N 51.

В рамках процедуры наблюдения, Общество с ограниченной ответственностью "Факел" в лице конкурсного управляющего Бекназаровой М.М. (далее - кредитор, ООО "Факел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 84116626,03 руб., в том числе 81300000,00 руб. сумма основного долга, 2816626,03 руб. - проценты за пользование займом по оговору от 19.11.2014 N 198-ВПК в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 заявленные требования признаны обоснованными, требования включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела кредитным договором, платежными поручениями о перечислении денежных средств. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-38250/2017, в рамках которого обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, заявленное со ссылкой на то, что данные обстоятельства воспрепятствовали должнику получить сведения о сделке, положенной в основание заявленного требования, у бывшего руководителя должника. Суд указал на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя должника. Также суд прекратил производство по ходатайству временного управляющего об истребовании документов, поскольку указанное ходатайство не было поддержано конкурсным управляющим.

На определение суда подана апелляционная жалоба представителем участника (учредителя) ООО "ВПК" Двойнишниковым Р.О., который просил привлечь его в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что представитель участников должника не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. По существу заявленных требований податель апелляционной жалобы указал на то, что полученные по договору займа денежные средства были в тот же день перечислены на расчетный счет ООО "Норфолк" по договору займа от 17.11.2014 N 46-14.. Кредитор - ООО "Норфолк" и должник являются аффилированными лицами, расположенные по одному адресу; генеральный директор ООО "ВПК" Воробьев А.Ю. (с 02.07.2014 в то же время осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Норфолк" в период с 18.10.2012 по 18.08.2014. ООО "Норфок" является учредителем ООО "Факел". Права требования по кредитному договору от 17.11.2014 N 46-14 уступлены ООО "Ливиз". Денежные средства за уступленное право не перечислены (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-45946/2015/тр2). Податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 677/10. Ни кредитор, ни должник до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности ни к одному из возможных механизмов защиты гражданских прав не прибегали. Договоры займа являются притворными сделками, направленными на дарение денежных средств ООО "Норфолк". В данном случае имело место злоупотребление правом. Несмотря на требование суда, оригинал договора займа кредитором не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что информация о времени и месте судебного разбирательства была опубликована в установленном порядке. Представитель участника (учредителя) Двойнишников Р.И. присутствовал в судебном заседании, но не был допущен к судебному процессу в связи с прекращением полномочий органов управления должника. Двойнишников Р.И. участвовал в судебном заседании 03.10.2017 от имени единственного участника ООО "СПАРК", как представитель по доверенности, следовательно, мог принять участие в данном судебном заседании. Кредитором были добросовестно исполнены обязательства по договору займа, сведений о возвращении заемных средств не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Факел" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Двойнишников Р.И. присутствовал в судебном заседании, но не был допущен к участию в процессе. Информация о назначении представителя учредителей получена судом 11.09.2017 - в день судебного заседания. Факт представления заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями. Дальнейшее использование должником денежных средств не имеет правового значения. Оригинал договора займа отсутствует у конкурсного управляющего ООО "Факел", так как ему не были переданы документы бывшим руководителем ООО "Факел". Тем не менее, в данном случае это не имеет значения, поскольку перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями. Бывший руководитель ООО "Факел" скончался, в связи с чем, истребование документов в настоящее время невозможно.

В материалы дела представлены письменные пояснения от представителя участника должника, в которых он поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что возможность уведомления участника у суда отсутствовала, поскольку рассмотрение дела имело место практического в день открытия конкурсного производства. Наличие единственного участника не предполагает обязанности избирать представителя участников. Уведомление должника не может быть расценено как надлежащее извещение участников должника. К моменту рассмотрения обособленного спора по требованиям ООО "Факел", сведения о почтовом адресе были направлены должнику путем направления решения об избрании участника посредством системы "Мой арбитр". Требование основано на сделке, ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В данном случае имело место транзитное перечисление денежных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель участника Глинского И.В. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области копий договоров залога от 16.03.2010 N 994/376, от 16.03.2010 N 347-085/426/309/298, от 16.03.2010 N 346-619/655/599, от 17.03.2010 N 470.1, от 17.06.2010 N 556-1, от 20.03.2012 N 174/1, а также из Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга заверенные копии представленных доказательств обвинения по делу N 1-153/2017, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Сабадаша А.В., Сомова С.А., Гаркуши Д.В., а также копию приговора по указанному делу и из Санкт-Петербургского Коммерческого Банка "Таврический" заверенных копий материалов кредитных дел, на основании которых было принято решение о заключении договоров, положенных в основание заявленных кредитором требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель единственного участника должника заявил ходатайство об истребовании у Санкт-Петербургского Коммерческого Банка "Тавричесий" (ОАО) заверенных копий выписок по операциям на банковском счете ООО "ВПК" за период с 19.05.2014 по 19.05.2015 для проверки довода о фиктивности сделки, положенной в основание заявленного требования. Также указанное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Факел" N 4070281000000009962, открытом в Санкт-Петербургском Коммерческом Банке "Таврический" (ОАО) за период с 18.10.2013 по 17.03.2016, и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-54073/тр.1.

Определением апелляционного суда от 04.12.2017 удовлетворено ходатайство об истребовании банковских выписок у СПБ КБ "Таврический". Выписки представлены в материалы дела.

Представитель участников должника представил дополнительные пояснения, в которых указал на то, что из итогов анализа банковской выписки следует, что в указанном периоде ООО "В П К" привлекало денежные средства от ООО "Ливиз" и ООО "Факел", после чего денежные средства транзитом перечисляли на счет ООО "Норфолк". С 26.11.2014 ООО "В П К" прекратило привлечение денежных средств, операции по счету с указанной даты совершались в незначительном объеме. Также, движение денежных средств указывает на то, что ООО "Факел" привлекались заемные денежные средства от КБ "Таврический" (ОАО) с последующим (одновременным) направлением указанных денежных средств в адрес аффилированных лиц: ООО "Ливиз", ООО "В П К". ООО "В П К" перенаправляло полученные денежные средства ООО "Норфолк". Ни одна из сторон спорных правоотношений не предпринимала мер по защите своих прав.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Факел" ссылается на то, что заявитель не доказал мнимость сделки договора займа по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Реально исполненный договор займа не может являться мнимой или притворной сделкой. Для должника имелась экономическая целесообразность в заключении договора займа, так как должник получил денежные средства по договору займа с процентной ставкой 1,5% годовых, а предавал их третьему лицу по ставке 2% годовых. Договоры займа и иные договоры между должником и ООО "Норфолк" заключались и ранее - на протяжении всего 2014 года. За период с 19.05.2014 по 19.05.2015, ООО "В П К" в пользу ООО "Норфолк" перечислялись денежные средства, также, по договору купли-продажи оборудования, по договору переуступки прав, по оговорам займа. Порока воли ООО "Факел" при заключении договора займа не доказано. Отсутствие правовых последствий заключения договора займа не доказано. Доказательств злоупотребления правом при заключении спорной сделки также не представлено, сведений о намерении сторон при совершении сделки причинить вред третьим лицам не имеется. Оснований для вывода о недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не имеется, реально исполненный договор займа не может быть признан притворной сделкой, что подтверждается судебной практикой. Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не применима к рассмотрению данного спора, в приведенных делах договор займа признавался ничтожным на основании доказательств, собранных в рамках уголовного дела, либо денежные средства не поступали в распоряжение заемщика, либо были получены от учредителя, либо сделки совершались с участием заинтересованных лиц. В одном из дел требование оставлено без рассмотрения по причине прекращения дела о несостоятельности, в деле N А71-9861/2015 денежные средства были получены должником на более короткий срок и под больший процент, нежели если бы они были получены непосредственно от банка.

В судебном заседании представитель учредителя должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Банк "Таврический" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На обозрение суда представлен подлинный договор займа от 19.11.2014 N 198-ВПК.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнительных письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Факел" перечислило на расчетный счет ООО "Всеволожская Промышленная Корпорация" со ссылкой на договор займа от 19.11.2014 N 198-ВПК, денежные средства в следующем размере:

- 30000000,00 руб. по платежному поручению от 19.11.2014 N 139;

- 10500000,00 руб. по платежному поручению от 20.11.2014 N 142;

- 12800000,00 руб. по платежному поручению от 20.11.2014 N 140;

- 28000000,00 руб. по платежному поручению от 21.11.2014 N 143.

Всего на сумму 81300000,00 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными материалы дела копиями платежных поручений, заверенных Банком "Таврический" (ОАО), выпиской по расчетному счету должника.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора займа от 19.11.2012 N 198-ВПК, подписанная между ООО "Факел" в лице генерального директора Кукушкина А.А. (займодавец) и ООО "Всеволожская Промышленная Компания" в лице генерального директора Воробьева А.Ю. (заемщик) о предоставлении денежных средств в размере 90000000,00 руб. на срок до 18.11.2015 с уплатой за пользование займом 1,5% годовых (пункт 3.1 договора займа). Проценты, по условиям пункта 3.2 договора, подлежали уплате по письменному требованию займодавца.

В суде апелляционной инстанции для обозрения представлен подлинный договор займа для обозрения. О фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении ими возникновения у должника денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по основанию статей 807, 809 ГК РФ.

Учитывая реальный характер договора займа, подтвержденный материалами дела факт перечисления денежных средств, вывод о мнимости сделки займа не может быть сделан, стороны произвели исполнение согласно условиям спорной сделки, и повлекли соответствующие ей правовые последствия.

Совершение действий в защиту нарушенных прав является правом, а не обязанностью стороны. Таким образом, само по себе необращение с требованием о взыскании задолженности по договору займа не может свидетельствовать о его мнимости, равно как и указывать на предоставление денежных средств без намерения их возврата. Период, прошедший с момента наступления срока возврата денежных средств, не является значительным, срок исковой давности по заявленному требованию не истек. Требование заявлено кредитором в разумный срок с момента его возникновения.

Наличие мотивов у должника осуществить, в дальнейшем, безвозмездное предоставление денежных средств третьему лицу, даже если это обстоятельство и имело место, не может свидетельствовать о пороке сделки по получению должником денежных средств.

В материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой, не представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между кредитором и должником, а также ООО "Норфолк" на момент совершения сделки по предоставлению займа. Более того, из позиции, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что на момент совершения сделки взаимозависимости между должником, ООО "Факел" и ООО "Норфолк" не имелось, полномочия Воробьева А.Ю. в качестве генерального директора ООО "Норфолк" были прекращены 18.08.2014.

Доказательств сговора органов управления указанных лиц, направленного на создание видимости заемных правоотношений с какими-либо целями, в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы представителя участника основаны на предположениях и публикациях в СМИ, которые не содержат каких-либо достоверных сведений и ссылкой на документы, подтверждающие изложенные в публикациях сведения. Между тем, именно учредитель должника, как орган его управления, должен был бы располагать подтверждением наличия сговора между органами управления должника, кредитора и ООО "Норфолк", или иными лицами.

Регистрация юридических лиц по одному адресу признаком их аффилированности не является.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела выписки по расчетному счету должника не подтверждают транзитный характер движения денежных средств.

Суммы перечислений в пользу ООО "Норфолк" и периоды платежей не совпадают с траншами по перечислению заемных средств ООО "Факел". Сведений о возврате платежей по каким-либо основаниям к ООО "Факел" не имеется. Кроме того, из материалов не следует причин, по которым, в случае наличия у ООО "Факел" намерения предоставить денежные средства ООО "Норфолк", их перечисление следовало производить через должника.

В выписке по расчетному счету должника за 2014 год отражены платежи, характерные для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе расчеты с ООО "Норфолк" по иным сделкам. В представленной в материалы дела выписке по банковскому счету должника платежи по договору займа в пользу ООО "Норфолк" не отражены, доказательства перечисления указанных денежных средств не имеется.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника имелись общие экономические интересы с ООО "Норфолк", связанные с ведением обычной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предоставление указанному лицу возмездного займа должником не может быть квалифицировано как выходящее за рамки обычного поведения в хозяйственной деятельности или злоупотребление правом.

На безвозмездный характер договора займа от 17.11.2014 N 46-14 податель апелляционной жалобы не ссылается, оснований полагать, что денежные средства предоставлялись без намерения их возврата, не имеется.

Следует отметить, что совершение спорных операций имело место задолго до обращения о несостоятельности должника, таким образом, не имеется оснований предполагать наличие у сторон сделок намерения по выводу денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, недействительной сделкой по каким-либо основаниям не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно обоснованности заявленных требований.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не подтверждается.

Положениями статьи 35 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), но не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В процедуре наблюдения представитель участников должника к лицам, участвующим в обособленном споре не относится, органы управления должника имеют возможность реализовать свою позицию в деле о несостоятельности от имени должника.

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В случае неисполнения указанной обязанности, по смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, представитель учредителей (участников) должника несет риск негативных последствий отсутствия у суда сведений о его избрании, в том числе в виде неполучения информации о ходе арбитражного процесса.

При этом, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, обязанность по извещению участников должника, даже если у должника единственный участник, у арбитражного суда отсутствует.

Из материалов дела следует, что на момент поступления заявления кредитора, принятия его к производству, суд не располагал сведениями ни об избрании представителя участника должника, ни о его адресе. Должник надлежащим образом извещен о принятии к производству заявления Банка, времени и месте судебного разбирательства, что подразумевает извещение органов его управления, так как в период процедуры наблюдения указанные органы осуществляют полномочия по управлению должником (л.д. 98 т.1). Должником в лице его органов управления реализовано право на участие в обособленном споре, представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель должника участвовал в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления суду решения единственного участника должника ООО "СПАРК" от 25.08.2017 о назначении представителем учредителя (участника) Двойнишникова Р.О. Следует отметить, что текст указанного решения сведений о почтовом адресе представителя участников должника не содержит.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что на следующий день после судебного заседания в материалы дела внесена запись о единственном участнике должника Глинском И.В. С учетом времени оформления внесения изменений в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство указывает на то, что на момент судебного разбирательства ООО "СПАРК" достоверно знало, что его полномочия участника Общества будут прекращены и не могло иметь интереса в данном арбитражном процессе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель участника ООО "СПАРК" был заблаговременно уведомлен как о возбуждении дела о несостоятельности должника, так и о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора. Соответствующие сведения надлежащим образом опубликованы в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При таких обстоятельствах, у представителя учредителя в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, имелась обязанность самостоятельно получать сведения о ходе арбитражного процесса, времени и месте судебных разбирательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-193/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева