Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-51516/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-119243/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-119243/2017, принятое судьей Битаевой З.В, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Галладенс-Смоленский" о взыскании по овердрафту р/с N 40702.810.0.00010084772: 300 000 руб. - задолженности, 100 000 руб. - процентов, 1 000 руб. - неустойка, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) заявлен иск, с учетом уточнения требований, о взыскании с ООО "Галладенс-Смоленский" задолженности по овердрафту р/с N 40702.810.0.00010084772: 2 256 072,01 руб., в том числе: 582 131,01 руб. - основной долг; 157 444,56 руб. - проценты; 1 516 496,44 руб. - неустойка, с учетом принятых уточнений судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-119243/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по овердрафту р/с N40702.810.0.00010084772 в размере 174 148 руб. 79 коп., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг- 146 748,84 руб., штрафные санкции на просроченные проценты- 27 399,95 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 224 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено при исследовании материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк, Истец) согласно Правилам по открытию, ведению закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила) и на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЛАДЕНС-Л" (далее - Заемщик, Ответчик) на овердрафт от 28.07.2014 года, предоставило последнему кредитование расчетного счета N 40702.810.0.00010084772 (далее - Счет), путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей (далее - Овердрафт).

В соответствии с п. 9.1 Правил, под овердрафтом понимается кредитование Клиента Банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. Лимит овердрафта - максимальный размер ссудной задолженности Клиента перед Банком в рамках возобновляемой кредитной линии, предоставляемой в форме овердрафта. Банк вправе в соответствии с собственной методикой устанавливать и пересматривать лимит овердрафта по Счету Клиента в рублях РФ.

В соответствии с Заявлением на овердрафт от 28.07.2014 года Банк открыл Заемщику овердрафт "Лидер" путем предоставления 4 (четырех) текущей траншей кредита на общую сумму 582 131,01 рублей, в частности: транш N 001-84772/13-302 года от 03.08.2015 года в сумме 331 038,14 руб.; транш N 001-84772/13-303 от 04.08.2015 года в сумме 78 782 руб.; транш N 001-84772/13-304 от 05.08.2015 года в сумме 28 550,21 руб.; - транш N 001-84772/13-305 от 06.08.2015 года в сумме 143 760,66 руб.

Учитывая, что овердрафт является одной из форм кредита, к спорным правоотношениям применимы нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере кредитования.

Как указывает Истец в исковом заявлении по состоянию на 16.03.2017 г. у Заемщика образовалась задолженность в размере 2 256 072,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 730 526, 85 рублей, просроченные проценты- 118 214, 38 рублей, штрафные санкции- 1 944 261, 34 рублей.

В суд Истец обратился с иском о взыскании 2 256 072,01 рублей, в том числе: 582 131,01 рублей - основной долг; 157 444,56 рублей - проценты; 1 516 496,44 рублей - неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности к 17 марта 2017 года, а именно платежные поручения N 1374 от 24.11.2016 г., N 1409 от 02.32.2016 г. и N 1415 от 05.12.2016 г., N 270 от 09.03.2017 г., N 219 от 23.03.2017 г.

В соответствии с условиями договора стороны установили проценты за пользование кредитом в размере 22%.

Согласно расчету Истца проценты подлежат уплате в размере 157 444,56 руб.

Суд первой инстанции, учитывая возражения Ответчика, а также период начисления и даты погашения основного долга, обоснованно принял расчет Ответчика, и удовлетворил заявленные требования в части в размере 98 496,45 руб.

В соответствии с п. 9.15 Договора в случае непогашения задолженности по овердрафту в предусмотренные сроки, Банк начисляет пени в размере 0,4 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика пени за просроченный основной долг и просроченные проценты из расчета 0,4 % за каждый день просрочки в размере 1 516 496,44 руб.

Ответчик, считая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. При этом, судом учитывалось, что согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на его официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics/7PrtIcHnt rat. в течение 2015 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, со сроком погашения до 1 года не превышали 19,86 %, а в 2016 году не превышали 16,46%, а в 2017 году не превышали 14.43 %, в то время как договором стороны предусмотрели 146 % годовых (0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, суд правомерно признал договорную неустойку в размере 146 % годовых явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки судом исчислялся из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (20 %) составляет 174 148,79 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о непринятии судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Как следует из текста судебного акта, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения исковых требований, поступившие, согласно штампу канцелярии суда, 29 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции после увеличения размера исковых требований не перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и Общество увеличило исковое требование до суммы 2 256 072,01 руб. после определенного судом срока для подачи дополнительных документов и пояснений по делу, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 401 000 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии пп.1 п. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке. Судом не установлено препятствий для рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и тот факт, что требование истца соответствует пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-119243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким