Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-56046/17

город Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-36697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Организатор перевозок"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу N А40-36697/16, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по заявлению ООО "Интеграл" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "Интеграл"

к ГКУ "Организатор перевозок"

о взыскании 310 909,66 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Симакова М.В. (по доверенности от 11.09.2017), Томилина Т.С. (по доверенности от 11.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы, 27 марта 2017 г. поступило заявление ООО "Интеграл" о взыскании судебных расходов по делу N А40-36697/16-113-313.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ "Организатор перевозок" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить уменьшить размер судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом были понесены по делу следующие судебные расходы. Судебные расходы по оплате услуг (юридической помощи) представителя адвоката Королева И.А. в размере 61 000 рублей, согласно договора от 2 декабря 2015 г. N 36А об оказании юридической помощи (далее - Договор).

Факт несения судебных расходов подтверждается банковской выпиской от 9 декабря 2015 г. на сумму 50 000 рублей; банковской выпиской от 25 декабря 2015 г. на сумму 11 000 рублей; актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 ноября 2016 г. по Договору.

Адвокатом Королевым И.А. была выполнена следующая работа:

подбор и анализ документов, необходимых для разрешения спора, составление и отправка Претензии;

составление искового заявления;

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ;

изготовление копий документов к исковому заявлению;

подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы;

составление и отправление почтой необходимых документы в адрес Ответчика;

участие в судебных заседаниях по делу от 18 апреля 2016 г., 15 июня 2016 г., 29 июня 2016 г. в Арбитражном суде города Москвы, 3 октября 2016 г. в 9ААС города Москвы;

составление и отправление в суд и ответчику отзыва на апелляционную жалобу;

подача заявления о выдаче решения от 6 июля 2016 г. и исполнительного листа по делу N А40-36697/16-113-313.

Судебные расходы по возмещению проезда представителю истца адвокату Королеву И.А. в город Москва для участия в судебных заседаниях в Арбитражному суде города Москвы всего в сумме 19 220,3 рублей.

Факт несения транспортных расходов подтверждаются следующими документами:

Справка от 30 ноября 2016 г. на проезд из города Санкт-Петербург в город Москва;

копия электронных билетов на даты 18 апреля 2016 г., 15 июня 2016 г., 29 июня 2016 г., 03 октября 2016 г.;

приходный кассовый ордер от 30 ноября 2016 г. N 27 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2016 г. N 27 на сумму 19 220,3 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на заявление, согласно которого в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов представителем истца представлены Договор, электронные билеты, выписка по счету из банка, справка от 30 ноября 2016 г., акт сдачи-приемки работ от 30 ноября 2016 г.

Так представителем истца в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что им проделана в том числе следующая работа: расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, изготовление копий документов к исковому заявлению, подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, составление и отправление почтой в адрес Ответчика необходимых документов.

Каждое из указанных выше действий представителя истца не несет в себе какой-либо потребительской ценности, поскольку идет в составе услуги по оказанию юридической помощи (ст. 309.2 ГК РФ). Отправка почтой ответчику документов по делу является прямой обязанностью представителя Истца в соответствии с положениями АПК РФ (ст. 126, ст. 262) и поэтому не может рассматриваться как отдельно взятое действие.

Более того, п. 6.1 Договора установлено, что расходы на услуги почты в вознаграждение представителю истца (адвокату И.А. Королеву) не входят и оплачиваются ООО "Интеграл" отдельно.

Доказательств понесенных расходов ООО "Интеграл" на почтовые услуги представителем Истца не представлено.

Вышеуказанные услуги, оказанные представителем истца, не подлежат включению в состав взыскиваемых судебных расходов.

Участие в трех судебных заседаниях в суде I инстанции также не составляло особой сложности, поскольку заседание от 18.04.2017 было предварительным (ст. 136 АПК РФ), судебное заседание от 15.06.2016 отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств, 29.06.2016 рассмотрение дела закончилось оглашениям резолютивной части решения суда.

По мнению ответчика, представителю истца для подготовки искового заявления не потребовалось осуществлять сбор дополнительных доказательств по делу, детально изучать судебную практику и подбирать нормы права, регулирующие возникший спор, вследствие чего временные трудозатраты на составление иска минимальны.

Из п. 1.2 Договора следует, что в предмет поручения входит представление интересов доверителя в лице ООО "Интеграл" в Арбитражном суде города Москвы при условии гарантии оплаты доверителем проезда в г. Москва.

В то же время в п. 2.1 указано, что за выполнение поручения представителю Истца выплачивается вознаграждение в размере 61 000 рублей.

Отсюда следует, что оплата проезда представителю истца входит в состав вознаграждения.

Таким образом, требование представителя истца о взыскании расходов на проезд в города Москва не подлежат удовлетворению поскольку свидетельствует о необоснованном желании представителя истца обогатиться за счет ответчика.

Проанализировав стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в г. Санкт-Петербурге, следует отметить, что средние расценки на аналогичные услуги адвокатов составляют сумму в размере 30 000-40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса)

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу N А40-36697/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко