Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-54739/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-219679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Банк "ЗЕНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года,

принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1579) по делу N А40-219679/15

по исковому заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 117630 г Москва ул Челомея Академика д. 5А)

к ответчику Банк Зенит (ПАО) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, 129110 г Москва пер. Банный д. 9)

третьи лица: ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, 123610 г Москва наб. Краснопресненская д. 12 кв. 6 офис 1507) ООО "ПРАЙД" (ОГРН 1085010002120, ИНН 5010037665, 141980 обл. Московская г Дубна ул. 9 Мая д. 7В корп. 2 кв. 145) о взыскании 157 907 171 руб. 76 коп. по банковской гарантии N 28090/12-2013 от 05.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пузырева О.Г. по доверенности от 04.04.17;

от ответчика - Тимошин В.И. по доверенности от 17.04.17;

от третьих лиц - от ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" - Ситдикова С.В. по доверенности от 02.10.17; другие - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (далее - ответчик) о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 149 684 424 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 052 836 руб. 81 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "РусИнжиниринг", ООО "Прайд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ПАО "Банк Зенит" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 149 684 424 руб. 20 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии и 33 903 854 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что спорная банковская гарантия обеспечивала обязательство по возврату досрочно выплаченных гарантийных удержаний в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2012.

Ссылается на то обстоятельство, что нарушение имело место до выдачи банковской гарантии.

Указывает на необходимость денежной оценки обеспеченных гарантией обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ООО "Прайд" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Прайд".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Банком Зенит (ПАО) 05.12.2013 выдана ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Банковская гарантия N 28090/12-2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русинжиниринг" (Принципал, Третье лицо) по Договору подряда от 25.12.2007 N 13-04/17 на выполнение работ по титулу: "Строительство участка ВЛ 500 кВ Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская" (далее Договор).

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 149 684 424 руб. 20 коп., по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Банка, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Срок действия Банковской гарантии определен по 31 марта 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом, Бенефициар обратился к Гаранту с Требованием от 20.03.2015 N ЦО/ПН/428 о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы, где указал, что Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, в частности, 1) не возвратил Бенефициару досрочно выплаченную сумму гарантийных удержаний, 2) не предоставил новую банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору на новый срок, 3) не завершил работы в срок, предусмотренный договором.

Требование получено Гарантом 23.03.2015, о чем свидетельствует отметка Гаранта, то есть до истечения срока действия банковской гарантии. Однако, денежные средства по Банковской гарантии Банком Истцу не выплачены. Ответчик данный факт не отрицает.

Содержанием предоставленной Ответчиком Банковской гарантии определены условия осуществления платежа по ней, а именно: получение Ответчиком письменного требования Истца, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору. Какие именно обязательства, ограничение круга обязательств Принципала по Договору, на которые распространяется обеспечение, Банковская гарантия не содержит.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Иных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара законом не предусмотрено.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Согласно статье 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Требование о выплате банковской гарантии было заявлено Истцом в установленный банковскими гарантиями срок и в надлежащем порядке.

При подписании банковской гарантии, сторонам были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому надлежащему требованию истца уплатить денежные средства.

Основанием для обращения Истца к Гаранту с Требованием о выплате по Банковской гарантии явилось, как указано в Требовании: "Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору на дату подписания настоящего Требования, в частности, не возвратил Бенефициару досрочно выплаченную сумму гарантийных удержаний, не предоставил новую банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору на новый срок, не завершил работы в срок, предусмотренный договором".

ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" заключен 25.12.2007 Договор подряда N 13-04/17 на строительство участка ВЛ 500 кВ Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Третье лицо обязалось осуществить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству участка ВЛ 500 кВ Муравленковская - Тарко - Сале с ПС 500 кВ Муравленковская (далее - Объект) и сдать результат ПАО "ФСК ЕЭС", а ПАО "ФСК ЕЭС" обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, работы должны быть осуществлены в срок не позднее 30.11.2009.

Условиями Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 3), предусмотрен следующий порядок оплаты: по строительно-монтажным, пусконаладочным работам и разработке рабочей документации в сумме, указанной в актах сдачи-приемки работ, с учетом погашения авансов путем пропорционального удержания авансовых платежей из суммы, указанной в актах сдачи-приемки работ, до полного их погашения и с учётом удержания 5 % от стоимости работ, указанного в пункте 7.4. Договора (пункт 7.3); платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работами разработке рабочей документации в размере 5 % от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.4).

ПАО "ФСК ЕЭС" досрочно осуществило выплату суммы гарантийных удержаний в размере 149 684 424 руб. 20 коп.

При этом, указанная выплата произведена по инициативе ПАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2015 к Договору, Заказчик обязался выплатить Подрядчику удержанную в соответствии с пунктом 7.4. договора сумму в размере 5 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи- приемки работ, по состоянию на 31.08.2012 в размере 149 684 424,20 руб., в течение 30 дней с момента исполнения Подрядчиком обязательства по предоставлению Заказчику банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств в порядке и на условиях Соглашения.

Истец осуществил выплату суммы в размере 149 684 424 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 N 6163.

Таким образом, поскольку сумма гарантийного удержания выплачена Истцом Принципалу досрочно в добровольном порядке, при этом выданная Гарантом Банковская гарантия не обеспечивает обязательства по возврату денежных средств добровольно выплаченных Истцом Подрядчику; выплата 5 % удержания по отработанной части работ (авансов) не может быть основанием для предъявления требования о выплате по Банковской гарантии. В данном случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Принципала не произведено.

В части нарушения Принципалом обязательств по предоставлению новой банковской гарантии на исполнение обязательств по Договору на новый срок, а также не завершения работ в срок, предусмотренный Договором, судом установлено, что нарушения со стороны Принципала имели место быть, Требование Бенефициара к Гаранту соответствует условиям Банковской гарантии, поскольку им обеспечивалось исполнение Принципалом всех обязательств по Договору (в том числе неденежного выражения); на дату выдачи Банковской гарантии стороны были осведомлены о факте нарушения Принципалом сроков выполнения работ. Однако условий, исключающих возможность предъявления Гарантом требования в указанном случае, не включили, тем самым выразили волю к определению правоотношений в существующем виде, а Гарант, как профессиональный участник финансового рынка, мог и предвидел результат включения в выдаваемую Банковскую гарантию подобных формулировок. В данном случае суд исходит из принципа свободы договора согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и самого понятия предпринимательской деятельности, содержащегося в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3.8 Дополнительного соглашения N 5, в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон), Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новую предварительно согласованную банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств

Подрядчиком, не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, представленной по Дополнительному соглашению.

Судом первой инстанции было установлено, что Третьим лицом систематически нарушались сроки выполнения работ, Объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен; в нарушение условий Дополнительного соглашения N 5 к Договору подряда, Подрядчик не предоставил Заказчику банковскую гарантию на новый срок взамен банковской гарантии от 05.12.2013 N 28090/12-2013, срок действия которой установлен до 31.03.2015. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность по предоставлению банковской гарантии, соответствующей требованиям Договора у Принципала существует независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон.

Суд пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о доказанности истцом факта нарушения Принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств.

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика при нарушении его условий. В соответствии с пунктом 18.3 Договора, за окончание работ после установленного срока по вине Подрядчика последний уплачивает пени в размере 0,2% от договорной цены Объекта за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.2 Договора, работы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 30.11.2009 г., таким образом, по состоянию ан 23.03.2015 г. (дата получения Гарантом Требования по банковской гарантии), период просрочки составлял 1 939 дней.

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 07.03.2009 к Договору), цена Договора составляет не более 3 985 851 283 руб.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2012, за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковских гарантий, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что Подрядчиком переоформленная на новый срок банковская гарантия должна была быть предоставлена не позднее 31.01.2015, период просрочки начинается с 01.02.2015 по 23.03.2015 (дата получения Ответчиком требования по банковской гарантии), и составляет 51 день.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент предъявления требования по банковской гарантии).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 3853/2014, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Единственным исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда суд дает оценку основному обязательству по причине возражений гаранта против требований бенефициара со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при предъявлении Требования не допущены нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, а также то обстоятельство, что, ни ответчиком, ни Принципалом в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления истца своим правом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 149 684 424 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца задолженность Гаранта по состоянию на 31.08.2017 составила: 159 907 171 руб. 76 коп., из которых: 149 684 424 руб. 20 коп. - сумма выплаты по банковским гарантиям, 8 222 747 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет проверен и признан неверным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который в данном случае составляет 33 903 854 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 33 903 854 руб. 60 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная банковская гарантия обеспечивала обязательство по возврату досрочно выплаченных гарантийных удержаний в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2012, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком, в том числе, определены гарантийные удержания.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 5% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны подрядчика на случай неисполнения им предусмотренных обязательств по договору.

27.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, предусматривающее замену одного способа обеспечения обязательств - другим.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2015 к Договору, Заказчик обязался выплатить Подрядчику удержанную в соответствии с пунктом 7.4. договора сумму в размере 5 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи- приемки работ, по состоянию на 31.08.2012 в размере 149 684 424,20 руб., в течение 30 дней с момента исполнения Подрядчиком обязательства по предоставлению Заказчику банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств в порядке и на условиях Соглашения.

В результате заключения дополнительного соглашения, сторонами договора изменен способ обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору: после выплаты гарантийных удержаний в соответствии с условиями пункта 1 Дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2012 они утратили обеспечительную функцию, в связи с чем, взамен гарантийного удержания подрядчиком предоставлена банковская гарантия надлежащего исполнения обязательств по договору равнозначная сумме предыдущего способа обеспечения исполнения обязательств в виде гарантийного удержания.

Из содержания банковской гарантии, предоставленной ответчиком буквально следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору.

Банковская гарантия не содержит условий о том, что она выдана в качестве обеспечения возврата гарантийных удержаний, либо в обеспечение дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2012.

Ссылка на то обстоятельство, что нарушение имело место до выдачи банковской гарантии, подлежит отклонению, в силу несостоятельности, поскольку условиями банковской гарантии не установлено обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в определенном периоде (периоде действия гарантии), а предусмотрено безусловное обязательство об уплате суммы в случае неисполнения принципалом надлежащим образом обязательств по договору.

Спорной гарантией определено кто является должником по обеспеченному обязательству, указанна сумма, подлежащая уплате и характер обеспечиваемого обязательств. Условия банковской гарантии каких-либо ограничений не предъявление Бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства, по распространению обязательств гаранта только на период действия гарантии не содержат.

Довод жалобы о необходимости денежной оценки обеспеченных гарантией обязательств, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку выдавая банковскую гарантию, ответчик принял на себя обязательства осуществить платеж по гарантии, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-219679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан