Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-7310/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в г. Пермь): Попкова О.И., доверенность от 26.08.2013 серия 59 АА N 1074868, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в г. Пермь и общества в с ограниченной ответственностью "Асессор"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-8807/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (далее - общество "Пермэнергоспецремонт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазолин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.06.2013 N 107.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 общество "Пермэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мазолин А.А.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2013 N 206.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в г. Пермь (далее - залоговый кредитор, Банк) в общей сумме 33 617 987 руб. 16 коп., в том числе: 28 544 538 руб. 20 коп. основного долга и 5 073 448 руб. 96 финансовые санкции в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

27.05.2014 конкурсный управляющий должника Мазолин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества должника, обремененного залогом в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Пермэнергоспецремонт" (далее - Положение), исключив из п.5.5.16 данного положения условие об установлении минимальной цены при продаже имущества посредством публичного предложения (в размере 80% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах ("цены отсечения).

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Банк оспаривает определение суда в части установления порядка продажи имущества должника с торгов в форме публичного предложения, где судом исключена минимальная продажная цена (цена отсечения). Считает, что при отсутствии разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по порядку продажи имущества должника, суд неправомерно исключил из предложенной редакции Положения условие о минимальной цене при продаже имущества посредством публичного предложения. Полагает, что в данном случае возможно применение по аналогии положений ст.23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" касательно обязательности установления минимальной цены предложения, по которым может быть продано государственное или муниципальное имущество.

Не согласилось с вынесенным определением и общество с ограниченной ответственностью "АСЕССОР" (далее - общество "АСЕССОР"). В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу до момента включения в порядке процессуального правопреемства требований общества "АСЕССОР" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Пермэнергоспецремонт" как обеспеченных залогом имущества должника.

До начала судебного заседания от Банка и конкурсного управляющего Мазолина А.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу общества "АСЕССОР", в котором выражено несогласие с позицией указанного апеллянта.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в г. Пермь в размере 33 617 987 руб. 16 коп. (основной долг, финансовые санкции) как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий в порядке ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества, представив согласованное с залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Пермэнергоспецремонт", являющегося предметом залога. Начальная цена продажи залогового имущества должника определена согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" от 05.05.2014 N 17.2-03/14 в размере 5 038 753 руб.

Согласно указанному Положению порядок продажи залогового имущества предусматривает продажу имущества пятью лотами, который включает в себя недвижимое имущество должника и право пользования частью земельного участка.

Признавая соответствующим закону предложенное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Пермэнергоспецремонт", суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из данного Положения условие об установлении минимальной продажной цены (цены отсечения) при продаже залогового имущества посредством торгов в форме публичного предложения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 названного Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 названного Закона, и с учетом положений ст.138. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В своей апелляционной жалобе Банк заявил возражения относительно исключения судом из представленного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника с торгов в форме публичного предложения положений относительно установления минимальной продажной цены (цены отсечения).

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Учитывая, что основной целью в данном случае является все же реализация имущества должника, суд, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, пришел к правильному выводу о том, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения минимальная продажная цена не должна быть установлена.

Более того действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления цены отсечения на рассматриваемой стадии торгов. Иное противоречило бы стадии продажи имущества в форме публичного предложения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что при отсутствии разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по порядку продажи имущества должника, у суда отсутствовали основания для исключения из Положения условия об установлении минимальной продажной цены (цены отсечения) залогового имущества признаются несостоятельными, поскольку

исходя из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что права залогового кредитора подлежат судебной защите, однако залоговый кредитор не вправе реализовывать свои права в ущерб интересов иных кредиторов должника, поскольку процедура конкурсного производства оплачивается за счет конкурсной массы должника, следовательно, чем дольше реализовывается залоговое имущество должника, тем больше возрастают текущие расходы должника, которые подлежат оплате. Реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи залогового имущества наилучшим образом отвечает балансу интересов залогового кредитора, должника и иных кредиторов должника.

В данном случае, с учетом пошагового снижения начальной цены имущества на торгах в форме публичного предложения, предложенный конкурсным управляющим и залоговым кредитором уровень цены отсечения (в размере 80% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах ("цены отсечения)), будет достигнут достаточно быстро, что приведет к признанию торгов несостоявшимися и к необходимости в судебном порядке вноситьти изменения в порядок продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности применения в рассматриваемой ситуации по аналогии положений ст.23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" об обязательности установления минимальной цены предложения, по которым может быть продано государственное или муниципальное имущество подлежат отклонению.

Согласно ч.6 ст.13 АПК РФ аналогия закона допустима в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом, другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, но имеются в наличии нормы права, регулирующие сходные отношения. При отсутствии таких норм возможна аналогия права (рассмотрение дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено выше, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления цены отсечения на рассматриваемой стадии торгов.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований констатировать отсутствие законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, в связи с этим, применение аналогии закона и (или) права не представляется возможным.

Касательно доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества "АСЕССОР" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества до момента включения в порядке процессуального правопреемства требований общества "АСЕССОР" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Пермэнергоспецремонт" как обеспеченных залогом имущества должника суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанным основаниям связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Разрешая данное ходатайство суд первой инстанции исходил прежде всего из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание что общество "АСЕССОР" в нарушении ст.65 АПК РФ не обосновало и не представило доказательств того, что предложенный Банком порядок реализации и условия проведения торгов отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что свобода реализации права одним кредитором не должна ущемлять прав и законных интересов других кредиторов должника, учитывая, что обществом "АСЕССОР" также, как и в суде первой инстанции, не приведено доводов о порочности предложенного Банком порядка реализации и условия проведения торгов, оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года

по делу N А50-8807/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко