Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-59586/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-91914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-91914/17 по иску ООО "ЛАРГО ГРУПП" (ОГРН 1152315001970, ИНН 2315982428) к ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373) о взыскании 792 839,30 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАРГО ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании 770 606 руб. 81 коп. задолженности, 22 232 руб. 49 коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности 770 606 руб. 81 коп. за период с 11.05.2017 исходя из действующих ключевых ставок ЦБ РФ в соответствующие периоды по дату фактической оплаты, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Иск мотивирован неоплатой ответчиком работ в полном объеме.

Решением от 29.09.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности неоплаты ответчиком выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении и у ответчика отсутствовала возможность предъявить встречный иск.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЛАРГО ГРУПП" и ООО "Стройновация" 01.05.2016 заключён договор N ЦУП-2013-267/16.

Предметом договора N ЦУП-2013-267/16 от 01.05.2016, заключенного между ООО "ЛАРГО ГРУПП" (субподрядчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик), является выполнение комплекса работ по объекту: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)".

Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство авторазвязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ". ЮГВР порта Новороссийск" (Строительство Новороссийского транспортного узла). "Остекление жилых домов" (п. 1.1. договора, приложение N 1 к договору N ЦУП-2013-267/16 от 01.05.2016 года).

Подрядчик при этом обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 948 491,07 рублей.

Во исполнение указанного договора субподрядчик за собственные средства выполнил работы на сумму 770 606 рублей 81 копейку, в связи с чем, сторонами составлены и подписаны без замечаний следующие документы: справка о стоимости выполненных работ на сумму 307 253,60 руб. от 10.11.2016; акт о приёмке выполненных работ на сумму 307 253,60 руб. от 10.11.2016 года; счёт-фактура N 16111001 от 10.11.2016 года на сумму 307 253,60 руб.; справка о стоимости выполненных работ на сумму 463 353,21 руб. от 23.01.2017 года; акт о приёмке выполненных работ на сумму 463 353,21 руб. от 23.01.2017 года; счёт-фактура N 17012301 от 23.01.2017 года на сумму 463 353,21 руб.; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2016 года по 03.05.2017 года.

Согласно абзацу 5 пункта 3.6. договора подряда оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что мотивированных возражений в отношении качества работ не заявлено.

Не качественность выполненных работ документально не подтверждена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении и у ответчика отсутствовала возможность предъявить встречный иск, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-91914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров