Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 15АП-16292/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-433/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2017 г.

дело N А01-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича: представитель Дуничев К.Е. по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 по делу N А01-1672/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПК "Гончарка" Шитько Андрея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Левицкому Денису Валерьевичу (ИНН 780211173690, ОГРН ИП 309784716100558)

о признании недействительными договора залога имущества, соглашения о реализации заложенного имущества,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Аким" (ОГРН 1130101000204, ИНН 0101011432) и общества с ограниченной ответственностью "Востек" (ОГРН 1157847141176, ИНН 7814210190),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Гончарка",

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Гончарка" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договора залога имущества N 02/2015-ДЗ от 12.02.2015 и соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, заключенных между ООО "АПК "Гончарка" и Левицким Д.В., и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аким" и общество с ограниченной ответственностью "Востек".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 по делу N А01-1672/2016 договор залога имущества от 12.05.2015 N02/2015-ДЗ и соглашение о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка" и индивидуальным предпринимателем Левицким Денисом Валерьевичем, признаны недействительными. Применены последствия недействительности соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, стороны возвращены в первоначальное положение.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2017 по делу N А01-1672/2016, индивидуальный предприниматель Левицкий Денис Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. По мнению апеллянта, на момент заключения оспариваемых сделок должник располагал имуществом, достаточным для исполнения принятых обязательств. Залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с аффилированным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о целесообразности заключения сделки, у должника (залогодателя) и заемщика имеется общий экономический интерес. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыло имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности, поскольку в залог были переданы только три объекта, остальное имущество осталось во владении должника. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика, поскольку он мог установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а так же то обстоятельство, что договор залога совершен должником с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, является необоснованным. Заключение договора залога не свидетельствует о цели ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку договор залога заключен с обычной хозяйственной целью: обеспечить возврат суммы займа. Гарантией защиты прав залогодателя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку правовая природа договора залога не предполагает получение залогодателем имущественной выгоды, а является обеспечительным обязательством. Ответчик (займодавец) не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к заемщику и залогодателю, в связи с чем, порядок одобрения сделок с заинтересованностью не нарушен. По мнению апеллянта, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заключение договора цессии между ответчиком и ООО "Востек" и продажа предмета залога привели к двойному удовлетворению требований ИП Левицкого Д.В., поскольку ответчик не получил оплату уступленного права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 по делу N А01-1672/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Левицкого Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 Курбанов Омар Гаджиевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шитько Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шитько Андрей Викторович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.02.2017 N 77032133938.

16.06.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ и соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, заключенных между ООО "АПК "Гончарка" и Левицким Д.В., и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Судом установлено, что 12.02.2015 между ИП Левицким Д.В. (займодавец) и ООО "Аким" (заёмщик) был заключен договором займа N 02/2015 от 12.02.2015 на сумму 6 000 000 руб., под 19 % годовых, на срок до 15.06.2015.

Исполнение обязательств по возврату заёмных средств было обеспечено передачей в залог ИП Левицкому Д.В. (залогодержатель) имущества, принадлежащего ООО "АПК "Гончарка" (залогодатель) по договору N 02/2015-ДЗ от 12.02.2015 (т. 1 л.д. 9 - 13).

Предметом залога по указанному договору от 12.02.2015 является следующее имущество: блок - контейнер 4,0х2,4-м; блок - контейнер 9,0х2,4-м (4 шт); горизонтальная фриза В205МБ GR CBL IB LL MAS; прицепной опрыскиватель Hardi Ranger 2500L SPY EAGLE 18; сеялка овощная OLIMPIA 2500R 150х100, сооружения ВЛ-10кв от Т-8; сооружение газораспределительный газопровод; площадка твердого покрытия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон в размере 5 060 435,49 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату срочного займа, на основании оспариваемого соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 спорное имущество передано ИП Левицкому Д.В., о чем составлен передаточный акт (т. 1 л.д. 14 - 20).

На дату совершения оспариваемого договора залога участниками ООО "АПК "Гончарка" являлись: ООО "Аким" (60 %), ООО "Агроресурс" (15%), Мухаммадулоев И.М. (15 %) и Аникеенко А.Н (10%).

Впоследствии ИП Левицкий Д.В. по договору цессии от 15.12.2015 передал ООО "Востек" право требования к ООО "Аким", вытекающее из договора займа от 12.02.2015 N 02/2015, на сумму основного долга 4 129 780 руб., процентов в размере 703 229,28 руб. и пеней за нарушение договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-9804/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, признаны обоснованными требования ООО "Востек" к ООО "Аким" о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2015 N 02/2015 на сумму 4 129 780 руб. и процентов за период с 20.02.2015 по 30.10.2015 на сумму 703 229,28 руб.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика и направленность действий сторон сделки на причинение вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "АПК "Гончарка" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными договора залога N 02/2015-ДЗ от 12.02.2015 и соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительства (залога) общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 29.07.2016, оспариваемые сделки совершены 12.05.2015 и 02.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заемщик по основному обязательству - ООО "Аким" и должник, предоставивший обеспечение, являлись аффилированными лицами, поскольку ООО "Аким" - участник должника с долей 60 %.

Заключение договора залога не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заемные денежные средства, полученные ООО "Аким" по договору займа N 02/2015 от 12.02.2015, направлены на развитие бизнеса ООО "АПК "Гончарка" или на реализацию их совместных бизнес-проектов, от которых должник получил выгоду или преимущества экономического характера.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Аким" имело возможность самостоятельно произвести возврат займа по договору N 02/2015 от 12.02.2015.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и подтверждается анализом финансового состояния ООО "АПК "Гончарка", проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения, имущественное положение должника, начиная с 1 января 2015 года, имеет негативную тенденцию.

Из представленного в материалы дела баланса по состоянию на последнюю отчетную дату до заключения договора залога (31.12.2014) следует, что основные средства должника составляли 6 732 000 руб., при этом заемные средства ООО "АПК "Гончарка" на отчетную дату составили 25 900 000 руб., кредиторская задолженность - 4 640 000 руб. (л.д. 23 - 37).

Указанные в структуре баланса заёмные средства были получены должником от Курбанова О.Г. по договору займа от 31.03.2014 и подлежали возврату не позднее 15.09.2014.

Таким образом, должник при наличии просроченных обязательств по возврату займа в сумме в пять раз превышающей размер его активов передал в залог имущество стоимостью, составляющей более 75 % стоимости основных средств.

Приняв дополнительно обязательства по договору залога, должник увеличил кредиторскую задолженность, которая превысила активы должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор залога от 12.02.2015 N 02/2015 являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Договор залога заключен без какого-либо обоснования предпринимательского риска и экономической выгоды для должника, не предусматривал получение какой-либо прибыли, а предполагал лишь обращение взыскания на активы должника. В силу своей безвозмездности спорные сделки, очевидно, не направлены на реализацию основной цели деятельности должника - получение прибыли. Ответчик, для которого кредитование юридических лиц не является основным видом деятельности, а договор займа не относится к публичным договорам, заключение которых является обязательным в силу статьи 426 Гражданского кодекса, должен был оценить риски, связанные с заключением договора займа и обеспечительной сделки, и действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков явной недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату заключения заведомо невыгодного договора залога, ООО "АПК "Гончарка" дополнительно приняло на себя экономически необоснованные обязательства третьего лица в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что имущество, переданное ответчику по соглашению о реализации заложенного имущества на сумму 5 060 435,49 руб., выбыло из владения залогодателя, тем самым должник лишился сельскохозяйственного оборудования, используемого в целях осуществления уставной деятельности - растениеводство и прекратил хозяйственную деятельность.

ИП Левицкий Д.В. не является кредитной организацией и для него кредитование хозяйственной деятельности третьих лиц не относится к основным видом коммерческой деятельности. При заключении договора залога ИП Левицкий Д.В., в силу специфики основного вида экономической деятельности общества и характера передаваемого ему имущества, мог предполагать наступление негативных последствий для кредиторов общества, а также должен был установить признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, однако этого не сделал, тем самым не совершил действия, соответствующие принципам разумности и должной осмотрительности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае ИП Левицкий Д.В. и должник заключили сделку по обеспечению обязательств третьего лица, сделка является для должника безвозмездной, на момент заключения договора залога должник имел признаки неплатежеспособности, а после передачи имущества по соглашению от 02.07.2015 перестал осуществлять деятельность. Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества и принятых обязательств составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Установленную законом презумпцию цели заключения сделки ответчик не опроверг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности оспоренных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, это не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку отчуждение одного из основных активов должника (дорогостоящего оборудования) имело цель причинения вреда интересам кредиторов, а договоры совершены без какой-либо обоснованной экономической выгоды для должника, предполагая лишь обращение взыскания на его активы при наличии признаков недостаточности имущества залогодателя, о чем не мог не знать ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога имущества N 02/2015-ДЗ от 12.02.2015 и соглашение о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанных норм права, установив, что имущество, переданное должником по соглашению от 02.07.2015, не выбывало из собственности ИП Левицкого Д.В., суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, обязав ИП Левицкого Д.В. возвратить должнику имущество, переданное по недействительной сделке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о недоказанности того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что по состоянию на 12.02.2015 обязательства должника многократно превышали стоимость его активов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с аффилированным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о целесообразности заключения сделки, у должника (залогодателя) и заемщика имеется общий экономический интерес.

Однако, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заемные денежные средства, полученные ООО "Аким" по договору займа N 02/2015 от 12.02.2015, направлены на развитие бизнеса ООО "АПК "Гончарка" или на реализацию их совместных бизнес-проектов, от которых должник получил выгоду или преимущества экономического характера. Из материалов дела не усматриваются разумные экономические причины для заключения договора залога.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что гарантией защиты прав должника (залогодателя) служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания недействительным договора залога N 02/2015-ДЗ от 12.02.2015.

Указанный довод подлежит отклонению, принимая во внимание, что возможность получения должником, исполнившим обязательство за основного заемщика, исполнения от последнего не была обеспечена правовыми и финансовыми инструментами (например, залогом имущества заинтересованного лица). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие платежеспособность основного заемщика - ООО "Аким".

Обстоятельства, связанные с заключение договора цессии между ответчиком и ООО "Востек", не должны являться предметом правовой оценки в рамках рассматриваемого спора, поскольку должник не является участником этих правоотношений.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 по делу N А01-1672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев