Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 15АП-17463/17

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 г.

дело N А32-26635/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Бизнес - Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-26635/2017

по иску заявление индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРН 305231210300131, ИНН 231205434301) к ООО "Бизнес - Инвест" (ОГРН 1022301194838, ИНН 2317029098) о взыскании штрафных санкций,

принятое в составе судьи Петрунина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы штрафной санкции в сумме 45 864 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бизнес - Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскано 45 864 руб. 50 коп. штрафа. Распределены судебные расходы.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право требования по оплате штрафа в предмете договора цессии не указано, в связи с чем, у ИП Братченко А.Г. это право отсутствует. ИП Братченко А.Г. не является потребителем в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Споры по искам связанным с нарушением прав потребителей подведомственны суду общей юрисдикции, уступка по спорному договору цессии не могла быть осуществлена после подписания передаточного акта. Договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован.

От ИП Братченко А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Инвест" и Соколовой Натальей Ивановной подписали договор N 64/418-Л58 от 26.12.2012, по условиям которого общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и средствами и с привлечением третьих лиц построить объект "литер 58", 16- этажный 6- секционный жилой дом литер "58" со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне "Московский" по ул. Солнечной в г. Краснодаре и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать "объект долевого строительства общую долевую собственность".

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 345 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи объекта дольщику - I квартал 2014 года.

Согласно пункту 5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома, общество 04 августа 2014 года передало в собственность жилое помещение (квартира).

08.07.2014 Куликова Е.В. и Соколова Н.И. заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого Куликов Е.В. принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 64/418-Л58. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.

Куликов Е.В. и ИП Братченко А.Г. подписали договор уступки прав (цессии) от 02.07.2015, по условиям которого ИП Братченко А.Г. принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 64/418-Л58, в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 г. по 04.08.2014 в размере 91 729 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-30576/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу ИП Братченко А.Г. взыскано 91 729 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 64/418-Л58 от 08.07.2014 за период с 01.04.2014 по 04.08.2014.

Указанным решением установлено, что ответчиком допущена просрочка по договору N 64/418-Л58 от 08.07.2014 в части передачи квартиры дольщику. Так, согласно акту приема - передачи, обязательства ответчика были исполнены лишь 04.08.2014, а не в срок, установленный договором участи в строительстве многоквартирного дома (крайний срок -31 марта 2014 года).

Предприниматель обращался к обществу с претензией о необходимости оплаты неустойки, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 864 руб. 05 коп. на основании п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлена в рамках дела N А32-30576/2015.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

В пункте 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам (Разрешение споров, возникающих из договорных отношений)" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В судебных актах, на которые сослался суд первой инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015), судами исследовались иные обстоятельства дела: в частности, право требования штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" было прямо отражено в договоре уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела в момент перехода права требования в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 04.08.2014 в размере 91 729 руб. от Куликова Е.В. (первоначальный кредитор) к ИП Братченко А.Г. (новый кредитор) по договору уступки прав (цессии) N 19-БИ от 02.07.2015, требование о взыскании штрафа в размере 45 864 руб. 05 коп. на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" ИП Братченко А.Г. не передавалось.

В тексте договора N 19-БИ от 02.07.2015 отсутствует условие о том, что в пользу нового кредитора передается право требовать от должника оплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не могло возникнуть у истца после предъявления иска о взыскании неустойки, поскольку новый кредитор, не получивший соответствующее действительное требование от потребителя по сделке, не может стать субъектом, пользующимся защитой Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ИП Братченко А.Г. о взыскании 45 864 руб. 05 коп. штрафа.

Довод ответчика со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заключение юридическим лицом с потребителем - физическим лицом договора уступки прав в отношении неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства по договору долевого участия, направлено на приобретение права требования оплаты определенной денежной суммы и не противоречит положениям ст. 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых прав.

Поскольку заключение названного договора связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской (экономической) деятельности, рассмотрение спора по иску общества к индивидуальному предпринимателю в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-26635/2017 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" (ИНН 2317029098, ОГРН 1022301194838) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева