Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-60206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-2806/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-98189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.217 по делу N А40-98189/17 по иску ООО "1АБ Центр Павелецкая" (ОГРН 5087746059506, ИНН 7725645601), к ответчику: ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К. А. Тимирязева (ОГРН 1037739630697, ИНН 7713080682), о взыскании задолженности по договору NК01/16/КТ от 27.06.2016 г. в размере 801.108,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.392,37 рублей,

при участии:

от истца: Бодрова Н.В. по доверенности от 05.12.2017,Короткова М.В. по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: Уварова А.В. по доверенности от 27.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1АБ Центр Павелецкая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 801.108,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.392,37 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.217 по делу N А40-98189/17, взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К. А. Тимирязева в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1АБ Центр Павелецкая" задолженность согласно договора N К01/16/КТ от 27.06.2016 г. в размере 801.108 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.392 руб. 37 коп. и государственную пошлину в размере 19.650 руб. 02 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.217 по делу N А40-98189/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора от 27.06.2016 N К01/16/КТ истец обязался выполнить комплекс работ по внедрению системы единой автоматизированной системы управления финансовой деятельностью и электронного документооборота. В п. 2.1 договора стоимость работ составила 10.034.400 рублей.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору осуществляется ежемесячно. Основанием для оплаты является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ, а также предоставление подрядчиком счета на оплату.

Истец указывает, что обязательства по выполнению работ были исполнены в полном объеме, по всем этапам договора, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что за ответчиком числится задолженность за работы, подтвержденная актами от 20.12.2016 N ЦН/13/0762, ЦН/13/0763, N ЦН/13/0767, на сумму в размере 801.108,38 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.392,37 рублей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение условий договора ответчиком до настоящего момента не оплачены работы по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2016 N ЦН/13/0767 на сумму 500.692,74 руб., который подписан ответчиком без разногласий.

Акты сдачи-приемки работ от 20.12.2016 N ЦН/13/0762 (150 207,82 руб.) и N ЦН/13/0763 (150 207,82 руб.) в установленном порядке направлены подрядчиком в адрес заказчика.

Сопроводительным письмом исх. N 01 от 11.01.2017 истец попросил ответчика вернуть акты от 20.12.2016 N ЦН/13/0762 и N ЦН/13/0763, произвести оплату актов от 20.12.2016 ЦН/13/0762, N ЦН/13/0763, ЦН/13/0767. Письмо исх. N 01 от 11.01.2017 получено ответчиком 11.01.2017, что подтверждается его штампом.

В установленный п. 4.2. договора пятидневный срок ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны и не оспорены.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, как правомерно указано удом первой инстанции, в силу п. 4.2. договора работы по актам от 20.12.2016 N ЦН/13/0762 и N ЦН/13/0763 считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в размере 300 415,64 руб.

В письме исх. N 07 от 24.01.2017 подрядчик замечания заказчика на выполненные работ обоснованными не признавал, повторно просил оплатить работы.

В письме исх. N 10 от 26.01.2017 подрядчик указал заказчику на необоснованность части претензий, неопределённость иной части замечаний, указал на решения замечаний заказчика. В столбце таблицы "Дата решения" указаны даты состоявшегося совместного устранения сторонами замечаний на результаты работ. Обратного заказчиком не заявлено.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании стоимости работ по актам от 20.12.2016 N ЦН/13/0762, N ЦН/13/0763, N ЦН/13/0767. Ответчик ссылается на недостатки работ, которые ранее им были приняты и оплачены. Недостатки работ, ранее принятых заказчиком по договору, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Условиями договора по смыслу ст. 328 ГК РФ оплата заказчиком работ подрядчика не поставлена в зависимость от выявления недостатков в ранее принятых результатах работ.

Истцом также указано, что заказчик приступил к эксплуатации результатов работ в соответствии с протоколом завершения этапов работ согласно плану-графику от 20.12.2016.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия работ выполненных истом по договору. Апелляционная жалоба, отзыв ответчика на иск не содержат указаний на конкретные недостатки выполненных работ, которые возможно идентифицировать и проверить реальность их наличия в информационной базе.

Заказчиком в установленном порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки работ подрядчика в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.217 по делу N А40-98189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк