Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 10АП-12268/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-45992/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Хотэйр": Одинцов Н.А., представитель по доверенности от 21.01.2017;

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": Румянцева Ю.Л., представитель по доверенности от 22.03.2017;

от Администрации городского округа Жуковский Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ МВД России по Московской области: Фёдорова Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Сапрыкин А.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Правительства Московской области: Горячева Ю.И., представитель по доверенности от 17.03.2017;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОМВД России по городскому округу Жуковский: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-45992/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР", Администрации городского округа Жуковский Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об устранения препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимого имущества,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области, ОМВД России по городскому округу Жуковский, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотэйр" обратилось с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области с иском об обязании ответчиков в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно установленные: светофорный объект по адресу: г.о. Жуковский, ул. Наркомвод - аэропорт Жуковский и связанный с данным объектом дорожный знак "СТОП", которые препятствуют ООО "Хотэйр", правообладателю участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53, разрешенное использование: для размещения (строительства) административно - складского комплекса и собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в доступе на участок и объекту недвижимости, а также в свободном въезде/выезде легкового и грузового транспорта на участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 и подъезду транспорта к объекту недвижимости истца с кадастровым номером 50:52:0020223:53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, ОМВД России по городскому округу Жуковский, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. На ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно установленные: светофорный объект по адресу: г.о. Жуковский, ул. Наркомвод - аэропорт Жуковский и связанный с данным объектом дорожный знак "СТОП", которые препятствуют ООО "Хотэйр", правообладателю участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53, разрешенное использование: для размещения (строительства) административно - складского комплекса и собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 50:52:0020223:53в доступе на участок и объекту недвижимости, а также в свободном въезде/выезде легкового и грузового транспорта на участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 и подъезду транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 50:52:0020223:53. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец также представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Правительство Московской области представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддерживают апелляционную жалобу ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР".

В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители: ГУ МВД России по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области, - также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Хотэйр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Жуковский Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ОМВД России по городскому округу Жуковский, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 площадью 5513 кв.м. категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения (строительства) объекта генерации (конгенерации)", по адресу: г. Жуковский, в районе ул. Наркомвод, право аренды зарегистрировано 20.08.2015 г., срок аренды установлен по 19.06.2061 год (т.1, л.д.14).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 21).

ООО "Хотэйр" на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке незавершенный строительством объект недвижимости - здание ИП "ИРИГ" с пристроенным фундаментом для строительства цеха, площадью 1649,9 кв.м., степень готовности 12%, инв. N 038:016-2195, лит. Б, адрес Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, кадастровый (условный) номер 50:52:0020223:53 (т.1, л.д.13).

Земельный участок расположен на ул. Наркомвод напротив въезда в аэропорт Жуковский.

Автомобильная дорога г.о. Жуковский, ул. Наркомвод значится в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области под учетным номером 46Н-02484 протяженностью 3,493 км и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО "Мосавтодор", что подтверждается письмом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский от 17.04.2017 N 55/3591 (т. 4, л.д. 77).

У въездных ворот на земельный участок истца установлен светофор и дорожный знак "СТОП".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что светофор и дорожный знак препятствуют истцу в пользовании земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, поскольку блокируют въезд на земельный участок и выезд с него.

С целью устранения препятствий в доступе на земельный участок, ООО "Хотэйр" обратилось с запросами к ответчикам, одновременно указав, что настоящий запрос является досудебной претензией (т.1, л.д.7 - в Администрацию городского округа Жуковский, т.1, л.д.9. - в Управление ГИБДД ГУВД по Московской области (правопредшественник Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области), т.1, л.д.11 - в ГБУ МО "Мосавтодор").

В письме от 15.06.2016 N 314-м Администрация городского округа Жуковский сообщила истцу, что расстановка технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге "г. Жуковский, ул. Наркомвод" не относится к компетенции администрации (т. 1, л.д. 8).

В письме от 19.07.2016 N ИМ.17258/2016 ГБУ МО "Мосавтодор" сообщило истцу, что работы по переносу светофорного объекта и дорожные знаки будут включены в технические условия при направлении соответствующего заявления на согласование примыкания в ГБУ МО "Мосавтодор" (т. 1, л.д. 36).

От Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ответ на претензию не поступил.

Поскольку препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Жуковский и ГУ МВД Российской Федерации по Московской области отказано.

Удовлетворяя требования истца к ГБУ МО "Мосавтодор", суд первой инстанции, с учетом проведенной ООО "Центр Экспертизы и Оценки" по настоящему делу судебной экспертизы, исходил из следующих обстоятельств: существующий съезд/выезд на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 является единственно возможным; светофорный объект и связанный с ним объект дорожный знак "СТОП" возведены без соответствующих согласований с нарушением требований Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона "О безопасности дорожного движения", "СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги", что препятствует беспрепятственному доступу к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0020223:53; ГБУ МО "Мосавтодор" не доказало невозможность установления светофорного объекта иным способом, исключающим препятствия истцу в пользовании участком.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В обоснование исковых требований ООО "Хотэйр" ссылается на то обстоятельство, что светофор и дорожный знак препятствуют истцу в пользовании земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, поскольку блокируют въезд на земельный участок и выезд с него на автомобильную дорогу общего пользования "г. Жуковский, ул. Наркомвод".

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать правомерность наличия выезда на земельный участок истца на автомобильную дорогу именно в спорном месте.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога "г.Жуковский, улица Наркомвод", протяженностью 3,493 км входит в реестр собственности Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор", является автомобильной дорогой III технической категории с шириной полосы отвода 39 метров.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств получения истцом от ГБУ МО "Мосавтодор" согласия на обустройство спорного съезда (примыкания) с автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0020223:53.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Однако съезд к земельному участку истца не соответствует указанным выше требованиям, что подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Истцом в материалы дела не представлены также доказательства нахождения ограждения (забора) в собственности истца и внесения в ГРН сведений о границах забора и наличием ворот в спорном месте.

Доводы истца о том, что съезд изначально был расположен именно в спорном месте, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласования съезда в установленном законом порядке именно в этом месте.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что светофор и дорожный знак расположены таким образом, что они препятствуют истцу в пользовании земельным участком.

Во-первых, как указывалось выше, истец не представил доказательства согласования в установленном законодательством порядке съезда (примыкания) с автомобильной дороги к земельному участку истца.

Кроме того, ГБУ МО "Мосавтодор", являясь правообладателем автодороги, в силу требований статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязано осуществлять ее содержание, которое осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ГБУ МО "Мосавтодор" была осуществлена установка элемента обустройства автомобильных дорог - светофора, что подтверждено предоставленными доказательствами ГБУ МО "Мосавтодор" в материалы дела: копией схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на км 0+000 - км 1 + 000 и км 4+000 автомобильной дороги "г.о.Жуковский, ул.Наркомвод" от 15.08.2016, копией акта комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.08.2016.

Необходимость установки данного объекта подтверждается: Протоколом выездного совещания Правительства Московской области от 01.03.2016 N 03-16, Протоколом от 21.03.2016 N 3 заседания Жуковской городской комиссии по обеспечению дорожного движения, предъявленной ГУ МВД России по МО дислокации для ул. Наркомвод; копией перечня поручений Вице-губернатора по итогам совещания по вопросу организации транспортной доступности Международного аэропорта "Жуковский" от 18.03.2016, в соответствии с которым даны следующие поручения: обеспечить реализацию предложенных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Московской области локальных мероприятий, направленных на оптимизацию дорожного движения на территориях, примыкающих к международному аэропорту "Жуковский" и предоставить доклад о результатах выполненных работ, в т.ч. демонстрацией соответствующих презентационных материалов: обустройство участка ул. Наркомвод при въезде на территорию аэропорта и выезде с территории аэропорта переходно-скоростными полосами и светофорным объектом (п.6.7.перечня поручений); копией протокола N 3-2016 заседания Жуковской городской комиссии по обеспечению дорожного движения от 21.03.2016 на котором присутствовали представители следующих организаций: Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации городского округа Жуковский, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский, Раменского межрайонного отдела Управления госавтодорнадзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ГБУ МО "Мосавтодор", МБУ "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения", служба БД ПК а/к 1376, общественной палаты Московской области, Администрации городского округа Жуковский, Министерства транспорта Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, АНО "Дирекция транспортного узла", Администрация Раменского муниципального района, Администрация г.о.Жуковский Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОАО "ЛИИ им. М.М.Громова", АО "Транспортно-выставочный комплекс "Россия", ГБУ МО "Мосавтодор", ГУП МО "Трансавто", ОАО "РЖД", ОАО "Центральная ППК", ОАО "РАМПОРТ АЭРО", ОАО "Жуковское" ППЖТ.

В ходе данного совещания были даны следующие поручения Раменскому РУАД: обеспечить включение в план реализации на 2016 год и в срок до 01.05.2016 провести мероприятия по установке светофорного объекта на пересечении автодороги "г. Жуковский, ул. Наркомвод" и въездной дороги на территорию аэропорта "Жуковский" городского округа "Жуковский" и внести соответствующие изменения в проект организации дорожного движения автодороги "г. Жуковский, ул. Наркомвод".

Таким образом, светофорный объект и дорожный знак "СТОП" установлены в полосе отвода автомобильной дороги в соответствии с требованиями Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу также о том, что нахождение светофорного объекта и дорожного знака "СТОП" в спорном месте не нарушает права истца на доступ транспортных средств с автодороги "г. Жуковский, ул. Наркомвод" к земельному участку истца и расположенному на нем объекту недвижимого имущества, поскольку организация съезда (выезда) возможна в другом месте, а именно с южной стороны (т.4, л.д. 110-112).

При этом вывод суда первой инстанции, основанный на результатах проведенной в суде первой инстанции экспертизы, о том, что существующий съезд/выезд на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 является единственно возможным, признается арбитражным апелляционным судом ошибочным, поскольку суд руководствовался наиболее экономичным (менее затратным) для истца подходом.

Однако суд первой инстанции не учел, что сохранение съезда и выезда в существующем месте в отсутствие доказательств согласования его в установленном законодательством об организации дорожного движения порядке создает угрозу безопасности участников дорожного движения (транспортных средств, водителей, пешеходов) при движении по данному участку автодороги, поскольку предполагает выезд и въезд на территорию (с территории) истца на регулируемый Т-образный перекресток.

В то же время светофорный объект и дорожный знак "СТОП" расположены в спорном месте таким способом, который обеспечит своевременное информирование участников дорожного движения о приближении к регулируемому перекрестку и порядку его пересечения.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что светофорный объект и дорожный знак "СТОП" установлены ответчиком в соответствии с требованиями законодательства Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, О безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств правомерности организации истцом съезда (выезда) с земельного участка кадастровым номером 50:52:0020223:53, в том числе согласования съезда в порядке, предусмотренном законодательством, с ответчиком, наличие возможности организации съезда (выезда) в другом месте, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении деле в суде апелляционной инстанции ответчиком - ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли установка светофора по адресу г. Жуковский, ул. Наркомвод, у въездных ворот на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53, требованиям действующих нормативных правовых актов, технических регламентов (ГОСТов, СНИПов и т.д), строительных, противопожарных, санитарных требований, норм и правил;

- существует ли иная возможность устройства примыкания с улицы Наркомвод (въезда/выезда) на участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53, и иная возможность подъезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 50:52:0000000:1633, кроме, как в существующем месте въезда/выезда с участка на улицу Наркомвод с учетом категории автодороги? (с графическим приложением);

- попадает ли установленный светофорный объект в зону, очерчиваемую радиусом кривой, предусмотренной п. 6.15 "СП (свод правил) 34.13330.2012 Автомобильные дороги. (Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*)", принятой для дорог этой категории при сопряжении дороги в местах пересечений или примыканий в одном уровне, применительно к существующему въезду/выезду на участок с КН 50:52:0020223:53 (с графическим приложением);

- определить соответствует ли местоположение существующего (въезда/выезда) на участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53, действующим нормам и правилам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы по указанным вопросам, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дела по существу спора. Кроме того, суд принимает возражения истца против назначения и проведения в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Ответчиком - ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 03.11.2017 N 18901 были внесены 89 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства в сумме 89 000 руб., внесенные ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату на расчетный счет учреждения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-45992/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 89 000 руб., внесенных для оплаты экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 2-х месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов