Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-54730/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-186398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017

по делу N А40-186398/13, вынесенное судёй Н.Л. Бубновой, об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-186398/13-44-202Б о банкротстве ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Синигибский А.И.- Деркачев С.Е. дов. от 07.08.2015

от ООО "СпецСтройМеханизация" - Стоянов В.Д. дов. от 21.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Ивкова Наталия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" включено требование ООО "СпецСтройМеханизация" в размере 75.000.000 рублей вексельного долга и 9.154.109 рублей 59 копеек процентов по векселям.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Синигибского Александра Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" требований ООО "СпецСтройМеханизация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявления Синигибского Александра Ивановича отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2017 отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-186398/13 о банкротстве ООО "Голд Лайф Строй" отменено по новым обстоятельствам. Повторное рассмотрение заявления заявления ООО "СпецСтройМеханизация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" на 08 ноября 2017.

ООО "СпецСтройМеханизация" не согласилось с определением суда от 06.09.2017 и подало апелляционную жалобу, в котором просит суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Синигибского А.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Также заявитель указывает о невозможности применения последствий недействительности сделок в форме двусторонней реституции, в обоснование чего ссылается на постановление апелляционной инстанции от 24.12.2015.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО "СпецСтройМеханизация" считает отсутствующими основания для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, ссылается на нормы гражданского законодательства, по которым полагает ООО "СпецСтройМеханизация" добросовестным приобретателем векселей по сделкам на сумму 75 000 000 руб., в подтверждение своих требования к ООО "Голд Лайф Строй" ссылается на приобретение ООО "СпецСтройМеханизация" векселей на сумму 75 000 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Синигибского А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" включено требование ООО "СпецСтройМеханизация" в размере 75.000.000 рублей вексельного долга и 9.154.109 рублей 59 копеек процентов по векселям.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСтройМеханизация" в подтверждение указанного требования привел оригиналы простых векселей N 000-01 от 10.12.2012, N 000-02 от 10.12.2012, N 000-03 от 10.12.2012, N 000-04 от 10.12.2012, N 000-05 от 10.12.2012 на общую сумму 75 000 000 руб., приобретенные им по договору купли-продажи векселей от 17.12.2012 N 17/12/12, заключенном между ООО "Объединенная строительная компания" (продавец) и ООО "СпецСтройМеханизация" (покупатель).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 договор уступки права требования от 07.12.2012, заключенный между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", договор купли-продажи от 10.12.2012 N 1, заключенный между указанными лицами, а также соглашение о зачете от 10.12.2012 признаны недействительными сделками.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 следует, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи векселей от 10.12.2012, на основании которого ООО "Объединенная Строительная Компания" от ООО "Голд Лайф Строй" были получено десять простых собственных векселей должника (N N 000-01, 000-02, 000-03, 000-04, 000-05, 000-06, 000-07, 000-08, 000-09, 000-10, дата и место составления векселей 10.12.2012), послужил вывод о совершении данной сделки без намерения создать правовые последствия в виде получения ООО "Голд Лайф Строй" денежного предоставления от ООО "Объединенная Строительная Компания" против собственных простых векселей.

В соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе (утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) обязанное по векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.1000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Также в соответствии с пунктами 1,2 и 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "СпецСтройМеханизация" и ООО "Объединенная Строительная Компания" входят в группу лиц, находившихся под контролем Салтыкова К.Б. в качестве общего бенифициара.

Таким образом, судом установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2014 по новым обстоятельствам и правомерно удовлетворены требования по заявлению Синигибского А.И.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделок несостоятельны, поскольку вопросы добросовестности приобретения спорных векселей и, соответственно, применения последствий недействительности сделок рассматриваются судом отдельно, что указано в предпоследнем абзаце обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 А40-186398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова