Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 13АП-20670/17

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2017 г.

Дело N А56-79496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Малых А.Н. по доверенности от 15.06.2016, Балакин Ю.Н. по доверенности от 30.03.2017

от заинтересованного лица: Демина Д.А. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20670/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-79496/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене решения от 08.09.2016, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/300616/0041787; об обязании таможни возвратить заявителю сумму излишне взысканных таможенных платежей (пошлин) в размере 972 391,24 руб.

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решении суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между компанией International Mediterranean Recycling A.N. Ltd., Республика Кипр (покупатель), и ООО "Интервторресурс" (продавец) заключен контракт N 2015-07-28/G (далее - контракт), согласно которому продавец продает покупателю лом черных металлов категории 3А, 5А, 12А, 13А и иных видов в соответствии с ГОСТ 2787-75.

Поставка осуществляется судовыми или контейнерными партиями на условиях FAS (Инкотермс 2000). Порт отгрузки АО "Петролеспорт" Санкт-Петербург. Цена тонны товара в каждой партии и базис поставки стороны согласовывают в приложениях к договору (пункты 2.1, 2.2, 4.1 контракта).

Приложениями N 15 (2015-07-28/G) от 09.06.2016, N 16 (2015-07-28/G) от 14.06.2016, N 17 (2015-07-28/G) от 21.06.2016 стороны согласовали стоимость поставляемого товара, объем.

Во исполнение названного внешнеторгового контракта Общество в целях помещения под таможенную процедуру экспорта (на условиях поставки - "FAS Санкт-Петербург") и вывоза с территории Российской Федерации товаров (кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали в виде пластин, труб, прутов, различных форм и размеров); стальные, листовые, полосовые сортовые отходы; стальные канаты и проволока группы 3А-5А, 12А и 13А, навалом, ГОСТ 2787-75) 30.06.2016 в Балтийскую таможню представило декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216110/300616/0041787.

При декларировании товаров их таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно разделу III "Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости данных товаров Общество представило в таможенный орган указанный внешнеторговый контракт с приложениями; инвойсы с переводами; паспорт сделки от 29.07.2015 N 15070001/1942/0009/1/1, свифты-предоплата декларируемого товара и иные документы согласно описи документов к ДТ.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования, расхождение уровня заявленной ООО "Интервторресурс" таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжение таможенного органа по однородным товарам; в комплекте документов отсутствует внешнеторговый контракт; отсутствуют бухгалтерские документы о списании с баланса вывозимых товаров; отсутствуют документы об оплате экспортной пошлины; отсутствуют банковские документы об оплате партии товара в рамках контракта; не представлена калькуляция себестоимости; не представлены карточки счетов бухгалтерского учета по счетам 41 и 90; расхождение таможенной стоимости, указанной заявителем, и таможенной стоимости, указанной другим участником ВЭД по ДТ N 10216110/180516/0030861.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза 01.07.2016 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/300616/0041787, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В целях выпуска товара Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Обществом было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 5 783 223,24 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1980 от 04.07.2016, N 105 от 21.01.2016, N 1627 от 10.06.2016.05.07.2016 таможенным органом принято решение о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенный пошлин, налогов. Впоследствии 06.10.2016 уведомлением о зачете денежных средств (исх. N 15-10/46472) часть уплаченной в качестве залога суммы в размере 4 780 120,64 руб. была возвращена заявителю.

В рамках проведения дополнительной проверки заявителем были представлены документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В связи с тем, что документы, предоставленные Обществом, не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, Балтийской таможней 08.09.2016 по ДТ N 10216110/300616/0041787 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни от 08.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/300616/0041787, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

К спорным правоотношениям применяются требования Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 311-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил N 191 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил N 191).

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление ВС РФ N 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок, данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, товарно-ценовых каталогов.

Исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В рассматриваемом случае Обществом была заявлена таможенная стоимость товара по ДТ N 10216110/300616/0041787 по первому методу по цене сделки с вывозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у Общества таможенным органом были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10216110/300616/0041787, а именно:

- калькуляция себестоимости, в том числе, документы, подтверждающие все виды затрат, указанные в калькуляции;

- неформализованный вид контракта, инвойсов;

- банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров;

- бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров;

- договоры купли-продажи на вывозимый объем товара со всеми приложениями и дополнениями и платежно-расчетными документами;

- договор по оплате экспортной пошлины (если таковой имеется), а также банковские платежные документы по оплате экспортной пошлины, вознаграждения агенту за поставку;

- документы, подтверждающие стоимость доставки товаров из России в страну назначения;

- документы, подтверждающие, что стоимость товара сопоставима со стоимостью сделок с однородными товарами;

- санитарно-эпидемиологическое заключение на партию товара;

- путевой лист, договор с сюрвейером с приложением счета за его услуги;

- акт приема-передачи с указанием группы и марки лома;

- товарно-транспортные накладные.

По запросу таможенного органа Обществом в установленный срок на таможенный пост были представлены следующие документы: контракт N 2015-07-28/G от 24.07.2015 с приложениями N 15 (2015-07-28/G) от 09.06.2016, N 16 (2015-07-28/G) от 14.06.2016 и N 17 (2015-07-28/G) от 21.06.2016, инвойсы N 347 от 10.06.2016, N 348 от 14.06.2016, N 349/1 от 20.06.2016, N 349/2 от 20.06.2016, N 350 от 23.06.2016, N 351 от 29.06.2016, ведомость банковского контроля по указанному контракту по паспорту сделки от 29.07.2015 N 15070001/1942/0009/1/1, свифты-предоплата декларируемого товара, калькуляция себестоимости от 30.06.2016, а также документы, подтверждающие указанные в калькуляции показатели: оборотно-сальдовые ведомости по счету 44 (аренда оборудования, начисление амортизации, начисление налога НДС, начисление страховых взносов с ФОТ, расходы по заработной плате), счет-фактуры на топливо и электроэнергию и платежные поручения, подтверждающие их оплату, счет-фактуры за транспортные услуги при погрузке металлолома, анализ карточки счета 41, анализ карточки счета 90, аналитическая бухгалтерская проводка по списанию товарной себестоимости со счета 41 "Товары" на счет 90.02 "Себестоимость продаж", платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату за лом, приемо-сдаточные акты, платежные поручения по оплате экспортной пошлины; анализ счета и карточка счета по счетам 41 и 90; копия платежного поручения N 1926 от 29.06.2016, также были даны пояснения об отсутствии договора об уплате пошлины с Балтийской таможней и об отсутствии агента по поставке; фрахт-инвойс SMP/64/01 от 19.07.2016; в подтверждение соотношения цены сделки с ценами на мировом рынке была представлена выписка из издания Metal Bulletin; представлены разъяснения о порядке прохождения ломом черных металлов санитарно-эпидемиологического контроля, а также представлен протокол радиационного контроля от 18.05.2016; путевые листы, договор с сюрвейером, договор подряда с консультантом по осадкам судна методом драфт-сюрвея.

Документы, представленные Обществом дополнительно не позволили таможенному органу устранить сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании документов, представленных Обществом.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

По результатам анализа представленных Обществом документов 08.09.2016 по ДТ N 10216110/300616/0041787 Балтийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, из которого следует, что по результатам проверки представленных декларантом при декларировании и в рамках дополнительной проверки документов таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве основания невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10216110/300616/0041787, в таможенным органом указано следующее.

Предоставленная в ответ на решение о проведении дополнительной проверки калькуляция отражает сведения о "калькуляции цены 1 тонны лома и отходов черных металлов 3А-5А, 12А, 13А для расчета таможенной стоимости партии металлолома в 21500 тонн по контракту N 2015-07-28/G от 24.07.2015, ДТ N 10216110/300616/0041787", при этом цена реализации на одну и ту же категорию товара "лом и отходы черных металлов 3А-5А, 12А, 13А" колеблется от 10448,27 до 11958,32 руб. за тонну, при этом отсутствует какая-либо привязка к периодам закупки и производителям товаров. Кроме того, декларантом не предоставлены документы, подтверждающие все виды затрат, отраженных в калькуляции.

В калькуляции присутствует строка "курсовая разница между поступившей выручкой и декларированием товара", которая имеет цифровые значения в размере 85712,44 руб., однако природа происхождения данной позиции калькуляции декларантом не предоставлена, равно как и использование в калькуляции двойного курca USD - на 19.05.2016 и 30.06.2016 с расчетами на 19.05.2016 - даты, не имеющей привязке ни к согласованию стоимости партии товаров, ни к факту декларирования товаров.

В калькуляции появляется позиция "фактическая реализация товара N 4 в размере 15687,71 руб.", при факте декларирования по ДТ N 10216110/300616/0041787 трех товаров, а не четырех. Какие-либо пояснения по данным обстоятельствам декларантом не предоставлены. Изложенный факт не позволяет оценить объективность и соответствие сформировавшейся стоимости сделки с вывозимыми товарами данным биржевых котировок на рассматриваемую категорию товара, а также документально подтвердить формирование цены за товар, фактически уплаченной, либо подлежащая уплате в значении, предусмотренном статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Представленный в ответ на решение о проведении дополнительной проверки комплект документов не содержит каких-либо договоров купли-продажи продукции с приложениями по рассматриваемой категории на территории РФ, а предоставленные приемо-сдаточные акты по сдатчикам лома, сведения о которых заявлены в качестве производителей товаров в графе 31 ДТN 10216110/300616/0041787, не соответствуют суммарной стоимости лома. Декларантом не предоставлены приемо-сдаточные акты от ряда производителей. При этом имеются приемо-сдаточные акты от иных поставщиков, сведения о которых отсутствуют в графе 31 ДТ.

Аналогична ситуация и с внутренними платежными поручениями на территории РФ за оплату лома. Не предоставлены договоры купли-продажи на вывозимый объем товара со всеми приложениями и дополнениями, а так же платежно-расчетные документы по данным договорам, и, в частности, ни одного расчетного документа с поставщиком ООО "Балтийский завод судостроение" В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом предоставлены инвойсы, сведения о которых заявлены в графе 44 ДТ, которые имеют ссылку на контракт N 2015-07-28/G от 24.07.2015, однако согласно паспорту сделки от 29.07.2015 N 15070001/1942/0009/1/1, выданному Филиалом Санкт-Петербургского акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС", датой заключения контракта N 2015-07-28/G является 28.07.2015.

Не представлены документы, подтверждающие доказательство того, что стоимость близка к имевшей место в рассматриваемый период одной из следующих проверочных величин (путем сравнения), а именно: стоимость сделки при продаже однородных товаров на вывоз в ту же страну, - имеющие значение для подтверждения соответствия заявленных сведений о стоимости сделки с вывозимыми товарами идентичным и (или) однородным товарам.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае декларантом не устранены вышеизложенные основания для проведения дополнительной проверки, а непредставление декларантом документов, запрошенных таможенным органом решением о проведении дополнительной проверки, указывает на факт отсутствия количественной определенности и документальной подтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и свидетельствует о несоблюдении декларантом положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о взаимосвязи продавца (ООО "Интервторресурс") с покупателем по контракту N 2015-07-28/G ("International Mediterranean Recycling А.N. Ltd."), которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом положения пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

В силу пункта 12 Правил N 191 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В пункте 19 Постановления ВС РФ N 18 в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-КГ16-13329 по делу N А06-2750/2014).

В данном случае таможенным органом установлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой с таможенной территории иным участником внешнеторговой деятельности вывозятся однородные товары.

Из представленных документов следует, что учредителем (акционером, владельцем) компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." (Кипр) является компания "IRH International Recycling Holding GMBH" (Австрия), акционерами (учредителями, владельцами) которой, в свою очередь, выступают те же граждане - Курятников А.Б. и Малых Н.А. (размер долей - 50% у каждого участника соответственно), которые являются также и учредителями ООО "Интервторресурс".

Таким образом, владельцами ООО "Интервторресурс" (продавца) и косвенными владельцами компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." (покупателя) являются одни и те же лица, что свидетельствует о взаимосвязи продавца в лице ООО "Интервторресурс" и покупателя в лице компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." по упомянутому внешнеторговому контракту.

В ходе таможенного декларирования товаров по спорной ДТ декларантом такие сведения не заявлялись; в соответствующем разделе ДТС-3 Общество отрицало наличие взаимосвязи между "продавцом" и "покупателем".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие подобной взаимосвязи, о которой не было заявлено со стороны ООО "Интервторресурс" в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей.

Более того, интернет-ресурс http://efiling.drcor.mcit.gov.су является официальным источником информации о правовом статусе, предмете деятельности, размере уставного капитала и пр. об иностранных хозяйствующих субъектах, что подтверждается письмом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.04.2016 N 16-00211/121.

Согласно полученным таможенным органом сведениям, компания "IRH International Recycling Holding GMBH" (Австрия) создана в 2013 году (учредительный договор от 21.03.2013); компания "International Mediterranean Recycling A.N. Ltd." (Кипр) создана 18.06.2015; по состоянию на дату получения таможенным органом указанных сведений, а также на дату декларирования спорных товаров изменений в части акционеров/учредителей/владельцев не вносилось.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие взаимосвязи между "продавцом" и "покупателем" на момент совершения спорной сделки подтверждается материалами дела; в том числе информацией, полученной с использованием базы данных иностранных компаний "Orbis (Bureau van Dijk)", о регистрации компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." 18.06.2015, то есть даже совсем немногим ранее заключения внешнеэкономического контракта с Обществом.

Вышеуказанные обстоятельства также отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по делу N А56-4869/2016.

Согласно пункту 11 Правил N 191, одним из условий применения метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" является отсутствие взаимосвязи покупателя и продавца, либо, в случае наличия взаимосвязи продавца и покупателя, стоимость сделки с вывозимыми товарами должна быть приемлема для таможенным целей.

Таможней в ходе данного судебного разбирательства были представлены доказательства, указывающие на наличие признаков реального влияния взаимосвязи сторон по сделке на цену товара, установленную внешнеэкономическим контрактом.

При этом со стороны самого Общества каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, - в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что компания "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." не является именно покупателем спорного товара, а является лишь лицом, отвечающим за организацию поставки этого товара, установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела N А56-4869/2016.

Учитывая, что таможенным органом в ходе таможенного контроля обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости оцениваемого товара являются недостоверными либо должным образом не подтверждены, т.е. обоснованные сомнения в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей, наличие взаимосвязи продавца и покупателя, о которой не было заявлено ООО "Интервторресурс" в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнения таможенного органа.

В рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, вывод таможенного органа в решении от 08.09.2016 по ДТ N 10216110/300616/0041787 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами является обоснованным.

По вопросу источников информации, использованных таможенным органом для сравнения и определения таможенной стоимости спорного товара, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Таможенная стоимость товаров должна основываться на документально подтвержденной, количественно определенной информации, а также быть действительной для таможенных целей.

В рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществлен сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым.

Относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, необходимо отметить следующее.

В базе данных таможенных органов отражается информация относительно уровня таможенной стоимости (об индексе таможенной стоимости, далее - ИТС).

Осуществляя таможенный контроль, таможенный орган анализирует указанную информацию с точки зрения возможности ее применения для определения таможенной стоимости оцениваемых вывозимых товаров в соответствии с Правилами N 191.

Из информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, наиболее сопоставимые характеристики для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров с применением резервного метода имеет информация о товарах, задекларированных по ДТ NN 10216110/230616/0040140, 10313110/040516/0001367.

В соответствии с подпунктом б) пункта 4 раздела I Правил N 191 "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Товары, задекларированные по ДТ NN 10216110/230616/0040140, 10313110/040516/0001367, имеют сопоставимые с оцениваемым товаром характеристики: товары имеют схожее описание и одинаковое назначение; товары вывозились в сопоставимый период; условия поставки можно признать соизмеримыми.

По рассматриваемым ДТ задекларированы соответственно товары "отходы и лом углеродистой стали вида 3А, 5А, 12А (ГОСТ 2787-75), в виде изделий из черных металлов, окончательно непригодные для использования вследствие поломки, резервов, износа"; "лом и отходы черных металлов, резаный и нерезаный". Условия поставки - FCA и FAS соответственно. Страна происхождения - Россия, страна назначения - Турция. Таким образом, товары являются однородными, поставляются в одну страну назначения в соответствующий период времени, а источник выбран в соответствии с требованиями Правил N 191.

Стоимость товаров, информация о которых использована в качестве источника, заявлена декларантом и принята таможенным органом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами": по ДТ N 10216110/230616/0040140 из расчета 11,79 руб. /кг (0,2 долл. США/кг), а таможенная стоимость товаров NN 1-2 по ДТ N 10216110/300616/0041787 заявлена декларантом из расчета 10,45 руб. /кг (0,16 долл. США/кг) и 11,48 руб. /кг (0,18 долл. США/кг) соответственно; по ДТ N 103110/040516/0001367 из расчета 12,03 руб. /кг, а таможенная стоимость товара N 3 по ДТ N 10216110/300616/0041787 заявлена декларантом из расчета 11,96 руб. /кг.

Довод Общества о том, что экспортируемый Обществом спорный товар существенно отличается по категориям лома (3А, 5А, 12А и 13А) от лома, вывезенного по сравниваемым ДТ (соответствуют только 3А, 5А, 12А), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни в одном из представленных декларантом документов (в том числе и в Приложениях к контракту от 24.07.2015 N 2015-07-28/G) цена товара не ставилась в зависимость от категории лома, а устанавливалась единой.

Иные доводы Общества, изложенные в письменных объяснениях, как обоснованно установлено судом первой инстанции, не опровергают позицию таможенного органа о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, не устраняют сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что решение Балтийской таможни от 08.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216110/300616/0041787, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2017 года по делу N А56-79496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков