Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-59129/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-100294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕСПЕКТ-СМ" и ООО "АртСтройТехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-100294/17 принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску ООО "АртСтройТехнология" (ОГРН 1117746400694 ИНН 7724791180)

к ответчику ООО "РЕСПЕКТ-СМ" (ОГРН 1097746758009 ИНН 7720672841), о взыскании 44 306 794 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кикин Д.В. по доверенности от 15.09.2017 г.,

от ответчика: Лукьянова Ю.В. по доверенности от 08.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору подряда N СМР-СубП-10-2015/Пр. Берн, на выполнение подрядных работ по адресу: Проспект Вернадского кв. 32-33 от 27 октября 2015 года неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 4 000 014 руб. 06 коп.; неустойки в размере 40 306 780 руб. 38 коп.

Решением от 26.09.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-CM" в пользу ООО "АртСтройТехнология" взыскано неосновательное обогащение в размере (неотработанный аванс) в размере 4 000 014 руб. 06 коп., неустойку в размере 4 030 678 руб. по состоянию на 03.02.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РЕСПЕКТ-CM", ООО "АртСтройТехнология", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-CM" (Подрядчик) 27 октября 2015 года был заключен Договор N СМР-СубП-10-2015/Пр. Берн, на выполнение подрядных работ по адресу: Проспект Вернадского кв. 32-33.

Согласно п. 2.1. указанного Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Москва, район Проспект Вернадского, квартал 32-33, Западный административный округ, соблюдая сроки выполнения Работ в соответствие с Графиком выполнения работ, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Согласно п. 3.1. Договора, цена работ составила 161 874 614,92 руб. (сто шестьдесят один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 92 копейки. Истцом во исполнение условий заключенного Договора, было перечислено в адрес Ответчика денежная сумма в размере 57 677 138,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчиком по состоянию на 03.02.2017 г. были выполнены и сданы Генподрядчику работы на общую сумму 53 677 124,82 рублей. Таким образом, Подрядчиком по состоянию на 03.02.2017 г. не были выполнены работы на общую сумму 4 000 014,06 руб.

Согласно п. 4.3. Договора, Подрядчик в сроки, установленные графиком производства работ, но в любом случае не позднее 30 мая 2016 года, принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме.

По состоянию на 03.02.2017 года работы по Договору Подрядчиком не выполнены, просрочка выполнения указанных работ составила 249 дней (с 31.05.2016 г. по 03.02.2017 г.).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 13.2. Договора, Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, уведомив Подрядчика о расторжении Договора в срок, не позднее чем за 5 рабочих дней до его расторжения, в следующих случаях: срыва срока сдачи Объекта в эксплуатацию, установленного настоящим Договором, более чем на 30 дней, по вине Подрядчика;

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями гражданского законодательства, 03.02.2017 г. истец отправил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием оплатить неустойку в размере 40 306 780 руб. 38 коп. и неотработанный аванс в размере 4 000 014 руб. 06 коп.

Указанное уведомление было получено Ответчиком 06.02.2017 г.

Следовательно, договор считается расторгнутым 10.02.2017 г. (т. 2 л.д. 1).

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 4 000 014 руб. 06 коп., в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылку заявителя жалобы на факт освоения аванса суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку акты были направлены после прекращения договорных отношении.

Согласно п. 11.2. Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязанностей по Договору, в т.ч. за нарушение сроков выполнения Работы, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки в выполнении своего обязательства до даты фактического выполнения своего обязательства по настоящему Договору (при нарушении сроков выполнения работ - до даты фактического завершения работ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, который был проверен судом первой инстанции

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 4 030 678 руб. по состоянию на 03.02.2017 года, при этом, судом был учтен, размер ответственности установленный договором, а также взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел, снизив размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 4 030 678 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Как усматривается из материалов дела в остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) оставлен без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору

Относительно доводов Ответчика о действительности Договора подряда N СМР-СубП-10-2015/Пр.Верн. от 27.10.2015 г.

В соответствие со ст. 13.2. Договора, основанием для расторжения Договора является в т.ч. является срыва срока сдачи Объекта в эксплуатацию, установленного настоящим Договором, более чем на 30 дней, по вине Подрядчика. В п. 1.12. Договора дано определение Объекта. Наименование "Объект" неоднократно упоминается в самом тексте Договора.

Таким образом, с учетом п. 1.12, п. 2.1. Договора, Объектом является все работы, порученные Истцом Ответчику на строительной площадке, принятой Ответчиком.

Кроме того, после получения уведомления о расторжении Договора Ответчик работы не продолжал, тем самым своими фактическими действиями признав факт расторжения Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Возможность отказа от договора подряда в связи с наличием определенных оснований предусмотрена статьями 715 и 717 ГК РФ.

Так, в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, пунктом 5.3 заключенного сторонами договора подряда от 10.07.2015 предусмотрено, что односторонний отказ от договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 717 ГК РФ применены быть не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также Ответчиком не предоставлены какие-либо возражения относительно суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на большую сумму.

Таким образом, имеются все основания считать Договор N СМР-СубП-10-2015/Пр.Верн. от 27.10.2015 г. расторгнутым 10.02.2017 г. (Дата получения уведомления о расторжении Договора).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании по Договору подряда N СМР-СубП-10-2015/Пр. Берн, на выполнение подрядных работ по адресу: Проспект Вернадского кв. 32-33 от 27 октября 2015 года неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 4 000 014 руб. 06 коп.; неустойки в размере 4 030 678 руб. по состоянию на 03.02.2017 года.

Таким образом, доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-100294/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев