Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 21АП-2772/17

11 декабря 2017 г.

Дело N А83-9709/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тонфа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2017 по делу N А83-9709/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тонфа"

о взыскании и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2017 по делу N А83-9709/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.08.2008 N 347-Г за период с января 2015 года по май 2016 года в размере 113668,89 рублей. Также суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Караимская,6, общей площадью 0,0680 га, кадастровый номер N 01101000:03:001:0078.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 21.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тонфа" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что о принятом судебном решении ответчику стало известно только лишь 17.11.2017, а именно после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 82004/17/58805.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что имеются основания для восстановления срока на обжалование решения суда, поскольку просрочка, допущенная заявителем апелляционной жалобы, возникла ввиду неполучения им всей почтовой корреспонденции по юридическому адресу из суда первой инстанции, что связано не с действиями ответчика как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, а с иными объективными обстоятельствами, в частности с ненадлежащим оказанием услуг организацией почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 10.08.2017 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.08.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Соответственно, срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта, с учетом того, что последний день срока выпадает на выходной день, истекал 11.09.2017.

Указанное решение суда первой инстанции было направлено сторонам, в частности ответчику посредством почтовой связи 15.08.2017 и принято в отделении почтовой связи 16.08.2017, однако не было получено последним ввиду истечения срока хранения (л.д. 170-178), о чем свидетельствуют отметки организации почтовой связи об извещении от 17.08.2017 и о вторичном извещении от 19.08.2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции изготовлено, опубликовано и направлено сторонам в установленные сроки, какой-либо просрочки со стороны суда не допущено.

Кроме того, ответчику по месту его нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ, были направлены следующие судебные акты, которые были возвращены в адрес суда организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения": определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.12.2016, которое доставлялось ответчику дважды (19.12.2016 и 22.12.2016); определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2017, которое доставлялось ответчику 01.02.2017; определение об отложении судебного разбирательства от 21.02.2017, которое доставлялось ответчику 01.03.2017; определение об отложении судебного разбирательства от 25.04.2017, которое доставлялось ответчику дважды (05.05.2017, 15.05.2017); определение о прекращении производства по делу от 21.03.2017, которое доставлялось ответчику дважды (25.03.2017, 29.03.2017); ; определение об отложении судебного разбирательства от 03.07.2017, которое доставлялось ответчику дважды (08.07.2017, 11.07.2017З).

Как уже указывалось, в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что допущенная им просрочка срока на подачу апелляционной жалобы была допущена не по его вине, а по вине организации почтовой связи, которая фактически не осуществляла доставку почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать изложенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пунктом 33 указанного Постановления Пленума ВАС определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2-3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются письма с уведомлениями, возвращенные в суд первой инстанции с отметками "истек срок хранения", которые были направлены ответчику по верному адресу и основная часть из которых, в том числе акт о прнятии искового заявления к производству, содержат предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи две отметки о направлении первичного и вторичного извещений, а ответчиком со своей стороны не представлено доказательств того, что им было осуществлено обращение в вышестоящий орган почтовой связи по признанию неправомерными действий органа почтовой связи по отправке имеющихся в деле конвертов с почтовыми возвратами, а поэтому приходит к выводу о соблюдении органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовых отправлений и, следовательно, надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ООО "Фирма "Тонфа" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и таким, что в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, поскольку являясь юридическим лицом, должен был принять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции, поступающей по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, ответчик не реализовал без уважительных причин право на совершение процессуальных действий на апелляционное обжалование в установленный срок, а поэтому произвольное восстановление судом данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поданное ответчиком одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения не подлежит рассмотрению ввиду возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю на основании платежного поручения N 192 от 21.11.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь с выдачей заявителю соответствующей справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тонфа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2017 по делу N А83-9709/2016 отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тонфа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2017 по делу N А83-9709/2016.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тонфа" (ул.Сергеева-Ценского,17, офис 40, г.Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102124753) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 192 от 21.11.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах с приложениями согласно перечню на 75-ти листах, в т.ч. платежное поручение N 192 от 21.11.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь на сумму 3000 рублей.

Судья

Е.А. Остапова