Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 10АП-18226/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1913/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-13583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления образования Администрации Клинского муниципального района - Виноградова В.С. по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "АПС-Сервис" - Зыкина Т.Г. по доверенности от 03.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-13583/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску Управления образования Администрации Клинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "АПС-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-13583/2015 с ООО "АСП-Сервис" взыскано в пользу Управления образования Администрации Клинского муниципального района 1 637 441,89 руб. штрафа и 800 000 руб. неустойки.

15.09.2017 ООО "АСП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-13583/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Возвращая заявление о пересмотре решения заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не подано ходатайство о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ООО "АПС-Сервис" просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.06.15 по делу N А41-13583/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, либо направить вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления образования Администрации Клинского муниципального района в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу N А41-71928/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-71928/2014, на которое ссылается заявитель, принято 10.02.2017, в то время как с заявлением о пересмотре решения суда заявитель обратился 15.09.2017, что свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и послужило основанием для вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения о возвращении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным судом установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве приложения к заявлению такое ходатайство не указано.

В качестве доказательства обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на опись вложения в почтовое отправление (т. 2 л.д. 5).

Оценив данное доказательство, апелляционный суд приходит к выводу, что указанная опись не является достаточным доказательством обращения заявителя с ходатайством о восстановлении процессуального срока, поскольку из описи не представляется возможным установить ни адресата почтового отправления, ни номер дела, по которому подготовлены документы, указанные в описи, ни, собственно, сам факт направления документов.

Почтовая квитанция, подтверждающая направление ходатайства, в материалы дела заявителем не представлена. При этом следует отметить, что номер почтового идентификатора в описи не указан.

В качестве проступившего документа ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока канцелярией суда первой инстанции зарегистрировано не было, что следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности направления заявителем в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 312, пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ и подлежит возврату.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-13583/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова