Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-47575/17

г.Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-175304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колпакова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-175304/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Независимость" (ОГРН 1037700051091, ИНН 7744002236; конкурсный управляющий - Сторожук М.В.), вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о включении в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Независимость" - Рожкова Ю.А., дов. от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2016 в отношении ООО "Страховая Компания "Независимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Независимость" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Колпакова Андрея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 4 291 571 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Колпакова Андрея Сергеевича в размере 1 325 265 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 184 180 руб. - неустойки, 100 000 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, Колпаков Андрей Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 4 291 571 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель ссылается на то обстоятельство, что требование было основано на двух страховых случаях от 01.03.2016 и 14.05.2016. Заявитель указывает, что требование, основанное на страховом случае, произошедшем 01.03.2016, правомерно включено в реестр требований кредиторов должника, тогда как требование в общем размере 2 644 126 руб., основанное на страховом случае, произошедшем 14.05.2016, не было оценено и разрешено судом.

Таким образом, фактически определение суда от 22.08.2017 в части установления требования в размере 1 325 265 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 184 180 руб. - неустойки, 100 000 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда заявителем не оспаривается.

Представитель конкурсного управляющего должника считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 данной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Апелляционной коллегией установлено, что Арбитражным судом города Москвы 01.12.2017 вынесено дополнительное определение по делу N А40-175304/16, которым Колпакову Андрею Сергеевичу отказано во включении в реестр требований кредитора должника требования в общем размере 2 644 126 руб.

Суд установил, что между ООО "СК "Независимость" и Колпаковым Андреем Сергеевичем заключен договор страхования имущества 0503/ЗП/П1/1297/15/0000003 от 29.12.2015, сроком действия договора с 29.12.2015 по 28.12.2016. Предметом страхования является автомобиль АУДИ Q7, регистрационный знак А787 УН 126, принадлежащий Колпакову А.С. на праве собственности.

В период действия договора, 14.05.2016, произошел страховой случай (повреждение кузова, потертости фар и фонарей), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016, справкой ФГБУ "Северо- Кавказское УГМС" Ставропольский ЦГМС от 19.05.2016.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является ООО "Фольксваген Банк РУС" в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 1 к полису страхования. В названном приложении указано, что по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем является банк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник.

В соответствии с пунктом 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от 26.10.2015, если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Таким образом, учитывая стоимость услуг по восстановительному ремонту, определенную оценщиком, суд пришел к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования.

Из материалов дела следует, что факт наступления полной гибели транспортного средства кредитор не оспаривает, что подтверждается претензией, направленной Колпаковым А.С. страховщику, в которой он ссылается на наступление полной гибели транспортного средства

Согласно пункту 11.17.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от 26.10.2015, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению оценщика, стоимость годных остатков составляет 1 367 578 руб.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения, рассчитанный как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, составляет 2 690 422 руб.

Поскольку в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ, Колпаковым А.С. не представлено доказательств о размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, что позволило бы определить сумму страхового возмещения, в отношении которой выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, а также не представлено доказательств полного погашения кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-175304/16 с учетом дополнительного определения от 01.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпакова Андрея Сергеевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова