Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 17АП-13515/15

г. Пермь

12 декабря 2017 г.

Дело N А60-48691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Формат-М", ответчика, ЗАО "Хай Медиа-Регион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года о взыскании судебных издержек

по делу N А60-48691/2014, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821)

к ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778),

третьи лица: Овчинников Игорь Николаевич, Филиппов Илья Олегович, Гутников Вениамин Алексеевич, Филонов Олег Валентинович, Бородин Андрей Вячеславович, Поляков Александр Владимирович,

о признании третейского соглашения незаключенным,

установил:

ООО "Формат-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Хай Медиа-Регион" (далее - ответчик) о признании незаключенным третейского соглашения б/н от 12.04.2014 на основании ст. ст. 1, 5, 7, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-48691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение суда первой инстанции от 26.10.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2017 поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу N А60-48691/2014 в сумме 355 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.10.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части уменьшения суммы судебных расходов отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на разумность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Истец также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить жалобу без рассмотрения или в ее удовлетворении отказать.

От третьего лица, Полякова А.В., поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения апелляционным судом отклонено, поскольку полномочия Ган Е.Я. (ликвидатора ЗАО "Хай Медиа-Регион") на подписание апелляционной жалобы подтверждены представленным в материалы дела решением единственного акционера от 12.07.2017, а также сведениями ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (клиент) и Масловым Р.С. (представитель) заключен договор оказания юридических услуг N МРС-ХМР-02/01, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать ЗАО "Хай Медиа Регион" следующие услуги:

- юридическая консультация по гражданскому и арбитражно-процессуальному праву,

- правовой анализ документов, представленных клиентом,

- рекомендации по сбору защиты прав клиента,

- составление отзыва на исковое заявление, жалоб и иных процессуальных документов от имени клиента,

- представление интересов во взаимоотношениях с контрагентами,

- представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно п. 4 договора вознаграждение определено сторонами с учетом квалификации, знаний и опыта исполнителя и составляют:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за участие в суде первой инстанции, не менее одного судебного заседания,

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за участие представителя в суде второй инстанции, не менее одного судебного заседания,

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции, не менее одного судебного заседания,

- 35 000 (тридцать пять) рублей за изучение материалов дела, выработка стратегии защиты, составление отзыва на заявление, апелляционной или кассационной жалобы, мирового соглашения или иного документа ведущего к прекращению производства по делу за каждый документ по одной инстанции,

- 5 000 (пять тысяч) рублей за составление иного процессуального документа.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом от 29.03.2017.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 355 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.04.2017.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ЗАО "Хай Медиа-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции исходя из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе объем оказанных представителем услуг, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление ЗАО "Хай Медиа-Регион" частично в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор N МРС-ХМР-02/01 от 18.08.2014, акт об оказанных услугах от 29.03.2017, расписка от 04.04.2017.

На основании представленного договора заявитель указал на оказание следующих услуг:

1. Отзыв на исковое заявление по делу N А33-14480/2014, принят судом 22.09.2014, передано по подсудности с присвоением нового номера N А60- 48691/2014 - 35 000 рублей,

2. Ходатайство о передаче дела по подсудности, принято судом 17.11.2014 - 5 000 рублей,

3. Отзыв на исковое заявление, принято судом 25.11.2014 - 35 000 рублей,

4. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, 21.01.2015 - 5 000 рублей,

5. Ходатайство о приобщении документов, 22.01.2015 - 5 000 рублей,

6. Ходатайство о приобщении документов, 22.01.2015 - 5 000 рублей,

7. Заявление о приостановлении производства по делу, 28.01.2015 - 5 000 рублей,

8. Ходатайство о приобщении документов, 02.02.2015 - 5 000 рублей,

9. Объяснения, отзыв на заявление о фальсификации 09.02.2015 - 5 000 рублей,

10. Заявление о возобновлении производства по делу, 20.05.2015 - 5 000 рублей,

11. Ходатайство о приобщении документов, 01.06.2015 - 5 000 рублей,

12. Ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, 02.06.2015 - 5 000 рублей,

13. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 08.06.2015, ознакомление с материалами дела (г. Екатеринбург) - 5 000 рублей,

14. Отзыв на заявление, заявление о фальсификации, ходатайство об отложении судебного разбирательства, 09.06.2015 - 5 000 рублей,

15. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 15.06.2015, ознакомление с материалами дела (через дополнительного представителя в г. Екатеринбург) - 5 000 рублей,

16. Ходатайство о приостановлении производства по делу, 19.06.2015 - 5 000 рублей,

17. Ходатайство о приобщении документов, 16.07.2015 - 5 000 рублей,

18. Ходатайство об отложении судебного заседания, 24.07.2015 - 5 000 рублей,

19. Представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 рублей,

20. Апелляционная жалоба на решение от 03.08.2015 - 35 000 рублей,

21. Дополнение к апелляционной жалобе, 13.10.2015 - 5 000 рублей,

22. Дополнение к апелляционной жалобе, 15.10.2015 - 5 000 рублей,

23. Дополнение к апелляционной жалобе, 27.11.2015 - 5 000 рублей,

24. Кассационная жалоба на решение от 03.08.2015 - 35 000 рублей,

25. Заявление о приостановлении исполнения решения суда, 14.01.2016 - 5 000 рублей,

26. Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, 12.04.2016 - 5 000 рублей,

27. Заявление, отзыв, 25.05.2016 - 5 000 рублей,

28. Ходатайство об ознакомлении с делом, 03.06.2016, ознакомление через представителя в г. Екатеринбург - 5 000 рублей,

29. Ходатайство о приобщении документов, 25.04.2016 - 5 000 рублей,

30. Заявление, 25.05.2016 - 5 000 рублей,

31. Ходатайство о видеоконференц-связи, 20.06.2016 - 5 000 рублей,

32. Отзыв на заявление о фальсификации, 20.06.2016 - 5 000 рублей,

33. Заявление о фальсификации, 27.06.2016 - 5 000 рублей,

34. Ходатайство об ознакомлении с делом, 25.08.2016, ознакомление - представитель в г. Екатеринбурге - 5 000 рублей,

35. Отзыв по экспертизе, 05.09.2016 - 5 000 рублей,

36. Отзыв, 09.09.2016 - 5 000 рублей,

37. Ходатайство о приобщении документов, 26.09.2016 - 5 000 рублей,

38. Ходатайство об отложении судебного заседания, 19.10.2016 - 5 000 рублей.

Итого 355 000 рублей.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, отметил, что ответчик участвовал не во всех судебных заседаниях, к примеру, в заседаниях 12.09.2016, 25.08.2016, 03.08.2016, 04.07.2016, 02.06.2016, 11.05.2016, представитель ответчика не присутствовал. Указал, что из анализа прайс-листов юридических компаний и адвокатов г. Екатеринбург и Свердловской области, следует, что средняя стоимость ведения гражданского дела составляет 34 000 рублей.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных представителем работ, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности и является явно чрезмерной.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, а также стоимость аналогичных услуг, обычно взимаемую по аналогичным спорам, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 руб. 00 коп., признав данный размер разумным.

При этом судом учтено, что заявителем не представлено и доказательств, подтверждающих временные затраты представителя; доказательств, обосновывающих ценообразование стоимости услуг представителя отдельно как участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов; документов, подтверждающих составление какого-либо документа по результатам анализа представленных заказчиком документов; документов, позволяющих определить суду каким образом проходила разработка стратегии, анализ документов, количество часов, потраченных представителем на подготовку к делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма по договору оказания юридических услуг N МРС-ХМР-02/01 от 18.08.2014 не могла быть оплачена из денежных средств ЗАО "Хай Медиа-Регион" и, вероятно, конкурсный управляющий оплатил ее из личных средств, соответственно, общество указанных расходов нести не могло, апелляционной коллегией не принимаются.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ЗАО "Хай Медиа-Регион" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела и истцом иными доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу N А70-6845/2015 не может быть принята во внимание, поскольку установленные в рамках вынесенного определения обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017) решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 отменено в части признания ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-48691/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева