Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-54661/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-2327/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-90336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-90336/17, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО "Пионер-Лизинг" (ОГРН 1052128050479) к ответчикам АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1027700085380) и ООО "Страховая компания "Европлан" (ОГРН 1021602849443) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 июня 2016 г. к полису страхования N СЕ129281 от 07 апреля 2016 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" и Публичным акционерным обществом "Европлан" и обязать Публичное акционерное общество "Европлан" исключить из состава обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" по договору лизинга N 1403879 от 31 марта 2016 г. задолженность в размере 72 529,80 руб., в том числе 40 294,20 руб. - возмещение расходов на доплату страховой премии за первый год страхования предмета лизинга по страховому полису N СЕ129281 от 07 апреля 2016 г., 32 235,60 руб. - возмещение расходов на доплату страховой премии за второй год страхования предмета лизинга по страховому полису N СЕ129281 от 07 апреля 2016 года

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреев А.А. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: ООО "Страховая компания "Европлан" - Лунева А.С. по доверенности от 25.01.2017; АО "Лизинговая компания "Европлан"- Чекмарева А.А. по доверенности от 03.07.2017;

ООО "Пионер-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Страховая компания "Европлан" о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 июня 2016 г. к полису страхования N СЕ129281 от 07 апреля 2016 г., заключенного между ООО "Страховая компания Европлан" и ПАО "Европлан" и обязанииАО"Лизинговая компания "Европлан" исключить из состава обязательств ООО "Пионер-Лизинг" по договору лизинга N 1403879 от 31 марта 2016 г. задолженность в размере 72 529,80 руб., в том числе 40 294,20 руб. - возмещение расходов на доплату страховой премии за первый год страхования предмета лизинга по страховому полису N СЕ129281 от 07 апреля 2016 г., 32 235,60 руб. - возмещение расходов на доплату страховой премии за второй год страхования предмета лизинга по страховому полису N СЕ129281 от 07 апреля 2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "Страховая компания "Европлан", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете задолженности по страховому возмещению.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и второй ответчик полностью поддержали ее доводы, просили решение суда изменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и

ООО "Пионер-Лизинг" (лизингополучатель) 31 марта 2016 г. заключен договор лизинга N 1403879. По условиям заключенного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Данный договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) в силу прямого указания в договоре - п. 1.1, заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним N 1.2- ЮЛ, утвержденными правлением ПАО "Европлан" 24 декабря 2015 г.(далее - Правила лизинга)

Предметом лизинга является автомобиль BMWX6M, общий размер лизинговых платежей - 10 533 233,78 руб. Дата окончания срока лизинга 30 апреля 2019 г.

Согласно п.6.5 договора лизинга и разделу 13 Правил лизинга, на лизингополучателя возложена обязанность по оплате страховых премий по договору страхования предмета лизинга от рисков утраты и ущерба.

В рамках исполнения обязательств по страхованию предмета лизинга между ПАО "Европлан" и ООО "СК Европлан" заключен договор страхования, то подтверждается страховым полисом N СЕ129281 от 07 апреля 2016 г.

Страховая премия по договору страхования составила за первый год - 403 451 руб., за второй год - 390 021 руб., за третий год - 413 792 руб. Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений N 193 от 08 апреля 2016 г. на 403 451 руб. и N 225 от 07 апреля 2017 г. на 390 020 руб., свидетельствующие об оплате лизингополучателем страховых премий по полису N СЕ129281 от 07 апреля 2016 г. за первый и второй год страхования.

Как указывает истец, письмом от 06 мая 2016 года он сообщил страховщику о том, что при оформлении страхового полиса N СЕ129281 от 07 апреля 2016 г. допущена ошибка - в разделе "Наименование исправных действующих противоугонных систем (при наличии)" указано, что автомобиль оснащен сигнализацией "Цезарь-сателлит PLATINUMX+" в то время как названная система сигнализации при получении лизингополучателем отсутствовала. В связи с чем, истец просил исправить ошибку.

2 июня 2016 г. ссылаясь на изменение с данной даты противоугонной системы установленной в автомобиле на систему "Цезарь СателлитProfessional", ПАО "Европлан" и ООО "СК Европлан" заключили дополнительное соглашение к полису страхования N СЕ129281 от 07 апреля 2016 г., в соответствии с которым, размер страховой премии был увеличен за первый год страхования на 40 294,20 руб., за второй год страхования на 32 235,60 руб., за третий год страхования на 29 684,20 руб.

Однако, как указывает истец, им с момента фактического владения предметом лизинга - 11 апреля 2016 г. и до момента подачи искового заявления, никакие действия по изменению противоугонной системы не совершались.

Письмом от 19 сентября 2016 г. ответчик потребовал от истца возместить расходы по доплате страховой премии за первый год страхования в размере 40 294,20 руб.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 г. в адрес истца поступило уведомление от ответчика о доплате страховой премии за второй год страхования в размере 32 235,60 руб. и о том, что данная сумма будет возмещена лизингодателю из лизинговых платежей.

В адрес истца также поступил счет от 18 апреля 2017 г. на оплату очередного лизингового платежа, включающий в себя компенсацию расходов по доплате страховой премии за второй год страхования в размере 32 235,60 руб. и сумму недоплаты в размере 40 294,20 руб.

Между тем, Согласно п.8.2.Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК Европлан" N 13 от 30 сентября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее -Правила страхования), для заключения договора страхования страхователь обращаетсяк страховщику с соответствующим заявлением и предъявляет документы согласно перечню, установленному п. 8.2.2.

При этом, п.8.3. Правил страхования все сведения, указанные страхователем, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.

В п. 8.4. Правил страхования указано, что ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении на страхование, несет страхователь. Положения п.п. 8.2.-8.4. согласуются с п.1. ст. 944 ГК РФ, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Исходя из чего, именно на лизингодателя Гражданским кодексом и Правилами страхования возложена обязанность предоставить страховщику достоверные сведения относительно страхуемого имущества. Соответственно, лизингодатель, имея заинтересованность в страховании предмета лизинга и являясь страхователем по договору страхования, несет риск возникновения негативных последствий невыполнения данной обязанности.

Комплектация транспортного средства, являющегося предметом лизинга, указана в акте приема-передачи предмета лизинга от 11 апреля 2016 г., в приложении N 2 к договору купли-продажи предмета лизинга от 31 марта 2016 г., в дополнительном соглашении N 1 к договору лизинга от 04 апреля 2016 г. Ни в одном из этих документов не указано, что автомобиль оснащен сигнализацией "Цезарь-сателлит PLATINUM+".

Из чего следует, что лизингодатель, заключая договор страхования 07 апреля 2016 г., был осведомлен о действительной комплектации транспортного средства, но в договоре страхования отражены иные сведения. Обязанность предоставить страховщику достоверные сведения относительно страхуемого имущества, возложенная на страхователя (лизингодателя по настоящему спору), не была им исполнена надлежащим образом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал действия лизингодателя в виде:

- переложении обязанности по доплате страховых премий на лизингополучателя -

письмо от 19 сентября 2017 г., требование ПАО "Европлан" от 27 февраля 2017, счета на оплату выставленные за период с 18 ноября 2016 г. по 18 апреля 2017, содержащие в себе требование о доплате страховых премий;

- удержании лизингодателем суммы доплаты страховой премии за первый и второй год страхования - претензия ПАО "Европлан" от 07 декабря 2016 г., уведомление от 17 апреля 2017 г., соответственно;

- начислении штрафной неустойки за нарушение срока оплаты лизингового платежа на сумму 40 294,20 руб. - доплата страховой премии за первый год страхования, образовавшейся в связи с тем, что лизингодатель удержал доплату страховой премии из денежных средств, полученных в качестве очередного лизингового платежа - претензия ПАО "Европлан" от 07 декабря 2016 г. - недобросовестными.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд отмечает в действиях ответчиков, изменивших условие заключенного договора и возложение дополнительных обязательств на истца в одностороннем порядке, элементы злоупотребления гражданскими правами, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 с. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к полису страхования N СЕ129281 от 07 апреля 2016 г. отвечает данным признакам, а именно, явно нарушает выраженный запрет, установленный законом - п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, посягает на имущественные интересы третьего лица - лизингополучателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-90336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев