Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 07АП-7993/16

г. Томск

11 декабря 2017 г.

Дело N А03-18068/2014

Судья Д.Г. Ярцев (в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Назарова) рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление-55" Глазова Михаила Станиславовича (07АП-7993/16(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу N А03-18068/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Крупской, 9, ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урожай" Моисеенко Андрея Николаевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором - АО "Россельхозбанк" и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай" в редакции конкурсного управляющего

установил:

конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление-55" Глазов М.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу N А03-18068/2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий изложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 223 настоящего Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (п. 2 ст. 114 АПК РФ).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Алтайского края принято (изготовлено) 23 октября 2017 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 24 октября 2017 года и закончилось 07 ноября 2017 года (ч. 3-4 ст. 113 АПК РФ). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана 24 ноября 2017 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Алтайского края на первой странице апелляционной жалобы, то есть, с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительно-монтажное управление-55" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Урожай" Моисеенко А.Н. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором - АО "Россельхозбанк" и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай" в редакции конкурсного управляющего; копия определения (полного текста) судом первой инстанции была направлена ООО "Строительно-монтажное управление-55" по почте и получена адресатом 10.11.2017 г., что подтверждается сведениями изложенными конкурсным управляющим кредитора в апелляционной жалобе; электронная копия определения от 23 октября 2017 года своевременно размещена информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (23.10.2017 г. в 07:34:57 МСК).

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением подателя апелляционной жалобы о возбуждении производства по заявлению и принятом судебном акте по результатам рассмотрения спора, изготовлением и направлением судебного акта заявителю жалобы, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, жалобу на определение апеллянт подал 24 ноября 2017 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение им получено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием к тому уважительных причин, поскольку получение обжалуемого судебного акта по почте 10 ноября 2017 года не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В п. 30 Постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 г. разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также, не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В п. 32 Постановления N 99 от 25.12.2013 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 99 от 25.12.2013 г., в силу ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований полагать, что у подателя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших принять меры по своевременному получению и ознакомлению с обжалуемым судебным актом, и соответственно, направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на иные обстоятельства, препятствовавшие обращению с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Строительно-монтажное управление-55", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность получить информацию о движении дела, ознакомится с обжалуемым определением и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г., N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 г., N 9604/12).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановления N 99 от 25.12.2013 г. разъяснил, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление-55" Глазова Михаила Станиславовича о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление-55" Глазова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу N А03-18068/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев