Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-7993/16 по делу N А03-18068/2014

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-18068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-7993/2016 (8)) на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173), принятому ФНС России, г. Москва, об отстранении Моисеенко Андрея Николаевича об исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урожай" г. Заринск,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2019 г. ФНС России, г. Москва (далее по тексту - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении Моисеенко Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173).

Определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 18.02.2020, отстранить арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урожай", полагая, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 г. признаны не соответствующим требованиям закона действия Моисеенко А.Н. как внешнего управляющего ООО "Урожай", выразившиеся в не проведении оценки имущества должника; непредставлении внешним управляющим информации кредиторам, предусмотренной законодательством о банкротстве, а именно, сведений, предусмотренных п.3 ст. 117 Закона о банкротстве, подлежащих обязательному включению в отчет внешнего управляющего; не начислении процентов по п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве и не отражении их в реестре; нарушение внешним управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; нарушении внешним управляющим порядка расчетов, выразившемся в не поступлении на расчетный счет должника выручки по договору, заключенному с ЗАО "Новосибирский мелькомбинат", оплатах текущих платежей, минуя счет должника; бездействии по своевременному обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 г. частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам во втором квартале 2016 года, что также соответствует периоду внешнего управления ООО "Урожай". Определение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 г. частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Урожай" Моисеенко А.Н., выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства в результате несвоевременного проведения торгов имуществом должника, а

также в неисполнении обязанностей по опубликованию сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Определение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 г.

Полагая, что указанные установленные судом нарушения конкурсным управляющим

должником Моисеенко А.Н. норм законодательства о банкротстве являются основанием для отстранения его от должности конкурсного управляющего должником, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в отстранении арбитражного управляющего, учел, что действия арбитражного управляющего не имели каких либо последствий имущественного характера, не повлекли за собой существенных нарушений прав и законных интересов кредиторов, третьих лиц, охраняемых общественных отношений, а также с учетом отсутствия отягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств, принятых им мер по устранению ранее допущенных нарушений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5

статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1

статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что

арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абз.7 п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры (отстранение арбитражного управляющего), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего привел нарушения, допущенные арбитражным управляющим

несколько лет назад, в основном, в период исполнения им обязанности внешнего управляющего (2016 - 2017 г.г.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 г. частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего, связанные с нарушением погашения очередности текущих платежей. В ходе рассмотрения этого обособленного спора арбитражный управляющий ссылался на необходимость сохранения производственной деятельности должника, на то т момент задолженность по НДФЛ составляла 324 087 руб., которая была впоследствии погашена.

За указанные выше нарушения определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019 по настоящему делу арбитражному управляющему уже было снижено вознаграждение с 688 500 руб. до 511 935,47 руб. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в конкурсной массе сохранены денежные средства, приходящиеся на вознаграждение арбитражного управляющего, с учетом периода ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Необходимо отметить, что согласно отчету арбитражного управляющего в результате мероприятий по реализации имущества должник погашена задолженность по заработной плате в размере 18 715 794,17 руб., что снизило социальную напряженность.

В дальнейшем суд не устанавливал со стороны арбитражного управляющего нарушений очередности удовлетворения текущих платежей (в том числе второй очереди по НДФЛ).

Сама по себе поздняя публикация на ЕФРСБ конкурсным управляющим информации о судебных актах, по мнению судебной коллегии, не может причинить какие - либо убытки для кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. не принимаются меры по проведению торгов посредством публичного предложения по сообщению от 09.12.2019, судебной коллегией не оценивается, поскольку он не был заявлен ФНС России в основаниях заявленных требований и не мог оцениваться судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об устранении конкурсным управляющим ранее допущенных им нарушений закона апеллянтом не опровергнуты.

На основании изложенного, с учётом того, что действия арбитражного управляющего не имели каких либо последствий имущественного характера, не повлекли за собой существенных нарушений прав и законных интересов кредиторов, третьих лиц, охраняемых общественных отношений, а также с учетом отсутствия отягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств, принятых им мер по устранению ранее допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Моисеенко Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урожай".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя апелляционных жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина