Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 10АП-16970/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-86903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" Симакина Виталия Геннадьевича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тексконтракт" - Кокосьян Е.Ю., представитель по доверенности от 26 августа 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-86903/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26 сентября 2016 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Тексконтракт" на сумму 8 234 351,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - должник, ООО "Ютекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симакин Виталий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, Симакин В.Г.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25 июня 2016 года.

Определением суда от 26 сентября 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью "Тексконтракт" (далее - кредитор, ООО "Тексконтракт") в размере 8 234 351,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ютекс".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, МИФНС N 17 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 26 сентября 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа и конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ООО "Тексконтракт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд первой с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган ссылался на наличие аффилированности между кредитором и должником и на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2).

Отказывая в удовлетворении заявления МИФНС N 17 по МО о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года, суд первой инстанции указал, что факты, приведенные заявителем, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Оспаривая определение от 19 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, заявитель апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 и части 3 указанной статьи новыми является обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ссылка налогового органа на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2) обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не может в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является определение или изменение практики применения правовой нормы, сформулированное исключительно Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не соответствующем постановлении. При этом данное постановление должно содержать указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Данный правовой подход изложен в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, которым также установлено содержание такого указания.

Так, для придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Таким образом, определение от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств принятия Постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющих или определяющих практику применения нормы права, на основании которой было принято определение от 26 сентября 2016 года, налоговым органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о наличии аффилированности между кредитором и должником обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку новыми или вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Соответствующая информация должна была быть известна заявителю, как органу, осуществляющему ведение Единого государственного реестра юридических лиц, на момент включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, соответствующие возражения налоговым органа заявлены не были.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьи 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указанные уполномоченным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом изложенного в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по вновь открывшимся отказано правомерно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-86903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина