Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 13АП-25300/17

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2017 г.

Дело N А42-6819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Аброськина М.Л. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25300/2017) АО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу N А42-6819/2016(судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Региональный информационный центр"

о взыскании,

установил:

АО "МЭС" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "РИЦ" (ОГРН 1055100170828, ИНН 5190134136, дата регистрации: 15.02.2005, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 9) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 404 117,73 рублей на основании договора от 23.03.2016 N 098R и пени за общий период с 21.05.2016 по 02.08.2017 в сумме 39 490,02 рублей начисленные за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.03.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), всего 443 607,75 рублей, а также указанных пени с 03.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 22.08.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "РИЦ" в пользу АО "МЭС" взыскано 172 028 рублей 53 копейки, из которых 153 406 рублей 58 копеек основной долг, 18 621 рубль 95 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 4 603 рубля 89 копеек. Пени - начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 153 406 рублей 58 копеек с 07.07.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что помещения ответчика полностью отапливаются, решение суда вынесен с нарушением норм материально и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом следует из материалов дела, ответчик, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2014 N 1, является собственником нежилых помещений расположенных в многоквартирном, жилом доме N 49/17 по улице Лобова в городе Мурманске (далее - Дом, МКД), а именно:

- площадью 330,7 м2, расположенного на 1 этаже Дома,

- площадью 226,3 м2, расположенного в подвале Дома,

- площадью 123,8 м2, расположенного в подвале Дома (далее - Помещения) (т. 1, л.д. 44-46).

Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения Помещений от 23.03.2016 N 098R (далее - Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 7.1., 9.1., 9.3 и 9.4. проекта Договора, оплата поставленной тепловой энергии производится ответчиком ежемесячно на основании предъявленных к оплате счетов по тарифам установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР), в срок 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок договора установлен с 01.07.2015 (пункт 11.1. Договора).

Проект Договора подписан ответчиком с протоколом разногласий по вопросу площади отапливаемого Помещения ответчика, которым ответчик предложил считать отапливаемую площадь Помещений в размере 330,7 м2 (т. 1, л.д. 36). Разногласия по Договору не урегулированы.

Между тем, отпустив в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем пропорционально тепловым нагрузкам, на сумму 504 117,73 рублей, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия о добровольной оплате поставленной тепловой энергии по состоянию на 05.07.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя иск в суд, и уточняя его в ходе рассмотрения спора, истец, с учетом частичной оплаты (100 000 рублей), произвел расчет объемов поставленной тепловой энергии по утвержденным нормативам потребления и по показаниям общедомового прибора учета после его установки пропорционально площади помещений ответчика. Стоимость спорных услуг по нормативам потребления, с учетом уточнения иска, по мнению истца составила 404 117,73 рублей.

Кроме того, истец, с учетом уточнения иска, на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислил пени за общий период с 21.05.2016 по 02.08.2017 в общей сумме 39 490,02 рублей за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.03.2016 по 30.05.2016, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ с 03.08.2017, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в нежилые Помещения ответчика расположенные в МКД, тепловую энергию в горячей воде.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на спорные Помещения по настоящему делу.

Факт поставки в жилой Дом, в котором расположены Помещения ответчика, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответчик, являясь собственником Помещений, обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в указанные Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил N 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные перерасчеты за некачественное оказание услуг, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения и горячего водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) производись истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, в том числе на ОДН - места общего пользования (МОП), а после установки в Доме ОПУ (с 01.02.2016) по показаниям ОПУ пропорционально площади Помещений ответчика (680,80 м2), что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.

Общая стоимость спорных услуг приходящиеся на ответчика по расчетам объемов услуг истца составила 504 171,73 рубля. Долг ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 рублей (т. 2, л.д. 13) составил 404 117,73 рубля.

Между тем, ознакомившись с расчетами истца и возражениями ответчика, суд пришел к выводу о том, что Помещения ответчика общей площадью 680,80 м2 являются неотапливаемыми, в то время как отапливаемыми являтся Помещения площадью 330,70 м2, в силу следующего.

Как указывалось часть Помещений ответчика площадью 330,70 м2 расположены на первом этаже Дома, а Помещения площадью 350,10 м2 (226,30 + 123,80) расположены в подвале МКД.

В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В пункте 5.2.22 Правил N 170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.

Актом осмотра Помещений ответчика от 21.04.2015 (т. 1, л.д. 134), проведенного комиссией в составе как представителей ответчика и управляющей Домом организацией (ООО "Севжилсервис"), так и представителем истца, зафиксировано, что Помещения ответчика расположенные на первом этаже МКД имеют систему теплоснабжения, стояки домового отопления и радиаторы отопления. Однако из этого же акта следует, что Помещения ответчика расположенные в подвале Дома не имеют ни стояков отопления, ни радиаторов отопления. В данных подвальных Помещениях имеется трубы домового розлива отопления (обратка), которые частично заизолированы (без изоляции).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик приобретал у истца тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления Помещений расположенных в подвале МКД.

Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

При отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление подвальных Помещений, принадлежащих ответчику от розливов отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в такие Помещения, поскольку тепловые потери от розливов отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывалось спорные Помещения ответчика расположены в подвале МКД.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 3.37 Инструкции, пункта 4 Приложения N 2 СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания" площадь неотапливаемого подвала в площадь здания не включается, соответственно, и не включаются в объем здания, определяемый для целей теплоснабжения при заключении договоров с исполнителями коммунальных услуг.

Розлив горячего водоснабжения (обратка), проходящий в подвале Дома, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту и наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорных подвальных Помещениях ответчика отсутствуют приборы отопления.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют долевой собственности в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и Правил N 491 (пункты 2, 5 и 6).

Факт прохождения через нежилое подвальное Помещение ответчика розлива горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника (владельца) такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Поскольку истец не доказал факт оказания в спорном периоде услуг по поставке коммунального ресурса (отопления) надлежащего качества в заявленном объеме, суд находит заявленные требования в части взыскания стоимости потребленных коммунальных услуг по подвальным Помещениям ответчика не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, истцом обосновано заявлены требования в части взыскания задолженности за поставленный спорный коммунальный ресурс приходящийся на часть помещений ответчика, расположенных на первом этаже МКД площадью 330,70 м2.

Более того, те обстоятельства, что подвальные Помещения ответчика площадью 350,10 м2 являются не отапливаемыми были предметом рассмотрения в рамках дела N А42-8855/2015 и судом были установлены. Обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу статьи 69 АПК РФ являются обязательными.

По определению суда, которым суд обязал истца предоставить альтернативные расчеты, истец представил расчеты объемов и стоимости спорных услуг исходя из площади отапливаемого Помещения в размере 330,70 м2. Стоимость услуг по указанной выше методике расчета (по нормативам потребления, а впоследствии по показаниям ОПУ пропорционально площади ответчика) составила 253 406,58 рублей.

Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, согласно указанному альтернативному расчету истца, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Указанный альтернативный расчет объемов и стоимости оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным. Оснований для взыскания с ответчика объемов теплоснабжения свыше указанной суммы не имеется.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

С учетом частичной оплаты в сумме 100 000 рублей долг ответчика соответственно составляет 153 406,58 рублей.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 153 406,58 рублей, как в установленные проектом договора сроки, разумные сроки (статья 314 ГК РФ), сроки установленные статьей 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 9.4. проекта Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет пени произведен истцом за общий период с 21.05.2016 по 02.08.2017 в сумме 39 490,02 рублей за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 (в период наличия в Доме ОПУ пропорционально площади Помещений) исходя из Площади Помещений ответчика 680,80 м2.

Между тем, как указывалось отапливаемыми Помещениями ответчика являются Помещения площадью 330,70 м2. Истец представил суду альтернативный расчет пени по площади Помещений 330,70 м2, согласно которому, за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.03.2016 по 30.06.2016, размер пени за общий период с 21.05.2016 по 06.07.2017 составляет 18 621,95 рубль.

С учетом указанных выше обстоятельств судом удовлетворяются требования о взыскании с ответчика пени в сумме 18 621,95 рубль за указанный выше период.

Расчет пени судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств по проекту Договору, разумные сроки исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям пункта 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, в связи с чем, принят судом первой инстанции в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы N 1 и N 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 N 3 (2016).

В то же время расчет пени произведен с ошибками в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушает.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истец просит взыскать пени установленные пунктом 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на взыскиваемую судом сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.07.2017, так как альтернативный расчет пени произведен истцом по 06.07.2017.

С учетом изложенного уточненный иск подлежал частичному удовлетворению в сумме 172 028,53 рублей (153 406,58 + 18 621,95) на основании перечисленных норм права, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга с 07.07.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу N А42-6819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов