Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 17АП-16076/17

г. Пермь

11 декабря 2017 г.

Дело N А60-5535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Эко-групп" (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765) - Бикмаева Т.М., паспорт, доверенность от 05.09.2017, Решетникова И.Е., паспорт, доверенность от 07.11.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Соловьева Т.М., удостоверение, доверенность от 07.11.2017, Чирик Е.А., удостоверение, доверенность от 14.12.2016;

от третьего лица ООО "ПромЭкоПроект" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2017 года

по делу N А60-5535/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ООО "Эко-групп"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,

третье лицо: ООО "ПромЭкоПроект",

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Эко-групп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.11.2016 N 1163, от 18.11.2016 N 4.

Определением от 17.02.2017 заявление принято к производству в рамках арбитражного дела N А60-5535/2017.

В ходе рассмотрения материалов дела N А60-5535/2017 судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-29884/2017, принятое по заявлению ООО "Эко-групп" о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 24.03.2017 N 322, от 24.03.2017 N 6.

Поскольку судебные дела N А60-5535/2017, А60-29884/2017 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (решения инспекции однородны по существу предъявленных претензий в отношении одного и того же контрагента налогоплательщика, состав участвующих в делах лиц совпадает), суд первой инстанции счел необходимым объединить для совместного рассмотрения дела N А60-5535/2017, А60-29884/2017 с присвоением единого номера А60-5535/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 18.11.2016 N N 1163, 4, от 24.03.2017 NN 322, 6 признаны недействительными. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эко-групп".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, а именно: положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, не учтена сложившаяся позиция судебной практики, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что факт поставки спорным контрагентом ООО "ПромЭкоПроект" фанерного сырья, вопреки выводам суда первой инстанции, не доказан, вывод суда о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не может быть принят во внимание.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В порядке ст. 81 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела объяснение ООО "Эко-групп" по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом "Эко-групп" декларации по НДС за I квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 04.08.2016 N 5117 и вынесены решения от 18.11.2016 N 1163 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение 18.11.2016 N 4 об отмене частично решения от 01.02.2016 N 39 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации общества "Эко-групп" по НДС за III квартал 2016 года составлен акт от 06.02.2017 N 678 и вынесены решения от 24.03.2017 N 322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.03.2017 N 6 об отмене частично решения от 31.10.2016 N 43 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговые вычеты по НДС явились выводы налогового органа о получении обществом "Эко-групп" необоснованной налоговой выгоды в результате оформления хозяйственных операций с обществом "ПромЭкоПроект".

Инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов за I, III кварталы 2016 года в суммах 1 072 119 руб. и 317 753 руб. соответственно.

Решениями УФНС России по Свердловской области от 15.05.2017 N 639/17, от 12.01.2017 N 1676/16 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции от 18.11.2016 N 1163, N 4, от 24.03.2017 N 322, N 6 оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 18.11.2016 N 1163 и N 4, от 24.03.2017 N 322 и N 6 вынесены с нарушением налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество "ЭкоГрупп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговых проверок, положенных в основу оспариваемых решений инспекций необоснованными и удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заявления налогоплательщика по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе КНП налоговым органом установлено, что формальные требования ст. ст. 171, 172 НК РФ заявителем соблюдены, однако документы, представленные в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, в том числе не подтверждают самой хозяйственной операции/сделки, заявленные сделки со спорным контрагентом ООО "ПромЭкоПроект" являются нереальными.

Основанием для указанных выводов послужили следующие собранные налоговым органом доказательства.

В подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за, I, III кварталы 2016 года заявитель представил договор поставки фанерного сырья от 17.11.2015 N 15/01-614, заключенный с ООО "ПромЭкоПроект" (поставщик), дополнительное соглашение к нему от 04.12.2015, счета-фактуры за соответствующие периоды, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с договором поставки Поставщик (ООО "ПромЭкоПроект") обязуется осуществлять поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона: фанерное сырье березовое и специальное фанерное сырье березовое и поставку бревен осиновых для выработки лущеного шпона - фанерное сырье осиновое. Ориентировочный объем поставки товара в течение действия настоящего договора составляет 500 кубометров. В цену товара включаются расходы, связанные с подготовкой товара к отгрузке, погрузкой товара, расходы на получение необходимых разрешений, сертификатов, оформление документации, а также расходы по доставке товара до Покупателя (Общество). Указанные расходы несет Поставщик.

Согласно товарно-транспортным накладным товар отгружался от общества "Туринское ЛПП" (находящего на УСН) непосредственно обществу "Тавдинский ФПК", единственным участником которого является налогоплательщик и с которым у последнего заключен договор на переработку давальческого сырья от 01.10.2012; отгрузка осуществлялась автомобилем "ФРЕД" Н070АН, принадлежащим директору общества "Туринское ЛПП" Фролову С.В., и автомобилем "ПИТЕРБИНТ" К400ХТ96, принадлежащим Кабанову С.А.

В отношении общества "ПромЭкоПроект" установлено, что его участником и руководителем с 19.05.2015 по 13.05.2016 являлась Карловская Ю.В.; у спорного контрагента складских, производственных помещений, транспорта не имелось, товар не приходовался, численность составляла один человек (директор).

Согласно допросу от 30.03.2016 Карловская Ю.В. не смогла пояснить, где и каким образом производилась отгрузка лесопродукции, инициатором заключения договора являлось ООО "Эко-групп", менеджер Пильтяй В.В. сообщил Карловской Ю.В. о намерении общества приобрести у ООО "ПромЭкоПроект"" лесопродукцию - фанерное сырье, дрова разных категорий, договор подписывался в офисе ООО "ПромЭкоПроект", приезжал представитель общества, фамилию не помнит. Информацией о происхождении сырья, местах вырубки не владеет. ООО "ПромЭкоПроект" производителем не является, приобретает лесопродукцию у ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие", общество перечисляет деньги на расчетный счет ООО "ПромЭкоПроект", далее ООО "ПромЭкоПроект" рассчитывается со своим поставщиком. Карловская Ю.В. товар не видит, приемка товара возложена на водителя-экспедитора.

Директор ООО "Туринское ЛПП" Фролов Сергей Викторович в объяснениях от 23.05.2016, данных ОМВД России по Туринскому району, указал, что в октябре-ноябре 2015 г. увидел в сети Интернет объявление о том, что ООО "ПромЭкоПроект" покупает лесопродукцию и решил предложить данной организации свою продукцию (фанерное сырье). Доставка осуществлялась автотранспортом, принадлежащем ООО "Туринское ЛПП" в г. Тавду.

При этом заместителем директора ООО "Эко-групп" Помазкиным С.Н. налоговому органу пояснено (протокол от 22.07.2016), что договор с поставщиком ООО "ПромЭкоПроект" заключал Помазкин С.Н. Нашел данного поставщика через Фролова С.В., знал его как заготовителя древесины, арендатора леса. Помазкин С.Н. созвонился с директором Карловской, далее она выслала по электронной почте документы регистрационные и подтверждающие, что ООО "ПромЭкоПроект" является плательщиком НДС. ООО "Эко-групп" составили договор, подписали его электронно, зарегистрировали в ЕГАИС. ООО "ПромЭкоПроект" доставляет фанерное сырье своим автотранспортом в Тавдинский ФПК. Помазкин С.Н. с менджером Пильтяем не знаком, общался с директором Карловской.

Пильтяй В.В. на допрос по вызову налогового органа не явилсяю

Согласно акту проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, установлено, что по данному адресу находится торговый центр "Восточный"; на момент осмотра офис арендовало ООО "Бизнес Салон "ШЕФ"; со слов арендаторов, общество "ПромЭкоПроект" в здании не находится; представители и имущество общества "ПромЭкоПроект" при осмотре не выявлены.

Помещение 39 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7, корпус Е, зарегистрировано за ООО "РЕГИОНПРОМТЕХНИКА", директором которого является Пильтяй В.В. (со слов Карловской Ю.В., менеджер общества "ПромЭкоПроект").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекцией представлены фотографии 3 этажа торгового центра "Восточный" по улице Восточная, 7Г, где офис 39 (ООО "ШЕФ") является офисом 329.

Выводы налогоплательщика сводятся к тому, что на 3 этаже имеется как офис 39, так и офис 329, как разные помещения, при этом представленные инспекцией в материалы дела доказательства опровергают указанное утверждение.

За периоды 4 кв.-2105 - 1 кв.-2016 ООО "ПромЭкоПроект" произведены расчеты с ООО "Эко-групп" по договору поставки сырья от 17.11.2015, в этом же периоде ООО "ПромЭкоПроект" перечисляет денежные средства ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" за хлысты без НДС.

Так, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ПромЭкоПроект" инспекцией установлено, что поступающие от общества денежные средства в этот же, либо на следующий день, перечисляются на счет ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" (без НДС); денежные средства, поступающие на счет ООО "ПромЭкоПроект" от разных организаций "обналичиваются" на счета физлиц с назначением платежа "по договору за услуги, без НДС" (физические лица не являются работниками предприятия).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы налоговой инспекции о том, что при рассмотрении дела N А60-58176/2016 самим налогоплательщиком ООО "Эко Групп" было представлено решение от 18.11.2016 N 1163, в котором общество неоднократно указывало на наличие поступлений (перечислений) на счет ООО "ПромЭкоПроект", а именно: "Денежные средства, поступающие на счета ООО "ПромЭкоПроект" от разных контрагентов, "обналичиваются" на счета физлиц, в том числе Кардовской Ю.В., с назначением платежа "по договору за услуги, без НДС", (иных физических лиц, которые не являются работниками предприятия); Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер., контрагенты ООО "ПромЭкоПроект" (ООО "РегионПромТехпика" (директор Пильтяй В. В.), ООО "Фэйворит Клаб", ООО "Альянс-Престиж", ООО "Сервиспром", ООО "ЗапСибТрейд", ООО "СИБИТАЛ", ООО "Бизнес Салон ШЕФ", ООО "ШЕФ", ООО "Армада", ООО "ТоргИнвест", физлица) участвуют в схемах по обналичиванию денежных средств." (страница 14-15 решения от 18,11.2016 N 1163).

При этом в деле N А60-16018/2017 представлена банковская выписка ООО "ПромЭкоПроект".

Таким образом, в ходе налоговых проверок представленных заявителем налоговых деклараций за периоды I квартал 2016 года, III квартал 2016 инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих использование заявителем контрагента-посредника ООО "ПромЭкоПроект" с целью завышения налоговых вычетов, а именно:

Приобретенное ООО "ПромЭкоПроект" фанерное сырье от ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" доставляется в адрес переработчика сырья ООО " Тавдинский ФПК" самим ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие", то есть фактически не приходуется у поставщика ООО "ПромЭкоПроект", складов у него не имеется; ООО "Туринское ЛПП" не является плательщиком НДС, применяет УСН; денежные средства, поступающие на счета ООО "ПромЭкоПроект" от разных контрагентов, "обналичиваются" на счета физических лиц, в том числе Карловской Ю.В., с назначением платежа "по договору за услуги, без НДС", (иные физические лица, на счета которых перечисляются денежные средства, не являются работниками предприятия); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, контрагенты ООО "Промэкопроект" (ООО "РегионПромТехника" ИНН6685048178, директор Пильтяй В.В., ООО "Фэйворит Клаб" ИНН6658421908, ООО "Альянс-Престиж" ИНН6670348348, ООО "Сервиепром" ИНН6671012132, ООО "ЗапСибТрейд" ИНН6671451010, ООО "СИБИТАЛ" ИНН6672335351, ООО "Бизнес Салон ШЕФ" ИНН6678048603, ООО "ШЕФ" ИНН6685091769, ООО "Армада" ИНН6686045571, ООО "ТоргИнвест" МНН6679048490, физические лица) участвуют в схемах по обналичиванию денежных средств; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромЭкоПроект" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); согласно представленным налоговым декларациям по НДС ООО "ПромЭкоПроект" исчислены минимальные суммы налога к уплате в бюджет; у спорного контрагента отсутствуют активы, штат сотрудников, по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7,Г, офис 329 (или 39), контрагент не находится; ООО "ПромЭкоПроект" не имеет открытых банковских счетов, последний счет закрыт 10.05.2016; по обстоятельствам заключения договоров и доставки товара должностные лица организаций, входящих в цепочку поставки товара (ООО "Туринское ЛПП" - ООО "ПромЭкоПроект" - ООО "Эко-групп") дают противоречивые пояснения; кто именно и в связи с чем дает недостоверные сведения, налогоплательщиком не пояснено. Между тем из свидетельских показаний Помазкина С.Н., непосредственно занимавшегося спорными хозяйственными операциями, следует, что он знал Фролова С.В. как заготовителя древесины еще до заключения договора с ООО "ПромЭкоПроект".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к таким же выводам суды пришли при рассмотрении заявлений ООО "Эко-групп" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, вынесенных по результатам проведения камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, 2 квартал 2016 года, рассмотренных в рамках арбитражных дел N А60-58176/2016 и N А60-16018/2017 соответственно.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-58176/2016, от 22.06.2017 по делу N А60-16018/2017 в удовлетворении заявления ООО "Эко-групп" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 03.08.2016 N466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2015 г в сумме 358 542 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения от 03.08.2016 N 2 об отмене решения от 01.02.2016 N 39 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 358 542 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки; соответственно, о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 N 1326 в части требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 668 959 руб. по сделке с ООО "ПромЭкоПроект" и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения от 27.12.2016 N 5 об отмене частично решения от 01.08.2016 N 42 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС 668 959 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, отказано.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанную правовую позицию суда высшей инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным применить и к рассматриваемому налоговому спору.

В рамках предшествующих арбитражных дел суд пришел к выводу о том, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах, о том, что ООО "ПромЭкоПроект" являлось искусственном звеном в цепочке поставки товара от его производителя, применяющего УСН, к покупателю ООО "Эко-групп".

Поскольку суд апелляционной инстанции, принимая постановление, не пришел к иным выводам, он вправе основывать постановление на оценке, данной ранее судом.

Оснований для иных выводов по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, представление налогоплательщиком в настоящее дела дополнительных доказательств, а именно банковской выписки, письма Министерства промышленности и науки Свердловской области от 12.07.2017 " 10-01-82/2803, не изменяет оценку совокупности представленных доказательств как в настоящее дело, так и в предшествующие, уже рассмотренные судами.

В рассматриваемом случае являются доказанными выводы инспекции о том, что обществом формально создана схема финансово-хозяйственных отношений, где ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" - производитель и фактический поставщик пиломатериала, применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, ООО ПромЭкоПроект" - промежуточное звено хозяйственных отношений по поставке, применяет общую систему налогообложения, декларирует НДС в минимальных размерах, ООО "Эко-групп" - конечный покупатель лесоматериала, данная схема позволяла последнему искусственно создавать условия до применения налогового вычета (возмещения) НДС, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку действия налогоплательщика направлены на незаконное получение НДС из бюджета при приобретении товара, отправленного впоследствии на экспорт, у поставщика, применяющего УСНО, в возмещении НДС отказано правомерно.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказана транзитность движения денежных средств по счету контрагента в связи с обналичиванием поступивших денежных средств в связи с совершением операций по снятию наличности и по получению денежных средств в различные даты, не влекут иного вывода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оценены доказательства, представленные налогоплательщиком, без учета положений ст. 71 АПК РФ, предусматривающей оценку совокупности всех доказательств по делу.

Однако решение суда первой инстанции, отмене в полном объеме, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению полностью не подлежат в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод налогоплательщика о том, что сумма НДС, в применении налогового вычета по которой отказано инспекцией, превышает сумму налога, уплаченного контрагенту в связи со спорными хозяйственными операциями.

Так, общая сумма налога, уплаченного обществом "Эко-групп" обществу "ПромЭкоПроект" за период с 17.11.2015 по 24.04.2016, составила 1 478 046,06 руб. Согласно налоговым декларациям за тот же период (с учетом содержания книг покупок и продаж) обществом "Эко-групп" заявлен к возмещению НДС в размере 1 440 941,91 руб. Согласно всем оспариваемым решениям налогового органа налогоплательщику отказано в возмещении НДС за тот же период времени по указанной сделке на сумму 2 407 659 руб., что значительно превышает общую сумму НДС, уплаченную обществу "ПромЭкоПроект". Разница в расчетах составила 929 612,94 руб.

Как верно указывает налогоплательщик, к возмещению может быть принята сумма НДС, не превышающая ту, что отражена в счетах-фактурах контрагента, следовательно отказать в возмещении можно только в размере общей суммы НДС, фактически уплаченной контрагенту за поставленный товар на основании выставленных им счетов-фактур. По мнению налогоплательщика, несоответствие сумм возникло в результате не учета налоговым органом сумм НДС, восстановленных по экспортным операциям, по которым в установленный срок не подтверждена ставка НДС 0 %.

Так, согласно записям в книге покупок общая стоимость поставленного обществом "ПромЭкоПроект" товара в I квартале 2016 года составляет 7 028 341,39 руб., в том числе НДС 18 % - 1 072 119,42 руб. Это выше фактической стоимости полученного сырья с учетом содержания счетов-фактур и товарных накладных общества "ПромЭкоПроект" (5 717 118,59 руб., в том числе НДС 18 % - 872 102,81 руб.). Сумма превышения по общей стоимости поставки составляет 1 311 222,80 руб. 80 коп., по НДС 18 % - 200 016,16 руб.

Вместе с тем, в книге продаж ООО "Эко-групп" за I квартал 2016 года содержится информация о снижении общей стоимости полученного товара по указанной сделке в этом налоговом периоде на сумму 2 414 208,99 руб., величины НДС, подлежащей возмещению из бюджета по сделке с обществом "ПромЭкоПроект" на сумму 368 269,17 руб. Таким образом, общество "Эко-групп" фактически заявило к возмещению НДС по сделке с обществом "ПромЭкоПроект" на сумму (1 072 119,42 руб. - 368 269,17 руб.) 703 850,25 руб., а не на сумму в 1 072 119,42 руб., как указано в оспариваемых решениях налогового органа.

В налоговой декларации общества "Эко-групп" по НДС за I квартал 2016 года (см. строку 120 раздела 3 декларации) указана общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ и услуг) и подлежащая вычету в размере 39 816 911 руб.

Одновременно в строке 130 раздела 3 данной налоговой декларации указана сумма НДС, предъявленная обществом "Эко-групп" в этом налоговом периоде при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размер 1 525 424 руб.

В строке 170 раздела 3 налоговой декларации указана сумма НДС, исчисленная обществом "Эко-групп" с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 3 159 361 руб.

Общая сумма вычетов НДС по разделу 3 налоговой декларации составляет (39 816 911 + 1 525 424 + 3 159 361) 44 501 696 руб. На стр. 5 и 6 этого решения содержится информация об указанной в строке 120 раздела 3 налоговой информации сумме НДС, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ и услуг) и подлежащей вычету в размере 39 816 911 руб.

Информация о наличии сведений по сделке между обществами "Эко-групп" и "ПромЭкоПроект" в строках 130 и 170 раздела 3 налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года в решении налогового органа не приводится.

В материалы дела налоговым органом представлена таблица с перечнем поставщиков этих товаров (работ и услуг). Простое сложение отраженных в ней цифр дает общую сумму НДС в размере 56 854 067 руб., что значительно больше суммы, указанной в налоговой декларации общества "Эко-групп".

Налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка "Расшифровка строки 120 раздела 3 декларации по НДС за 1 квартал 2016 года", где содержится анализ сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) и заявленных нами к возмещению по ставке 18 % в I квартале 2016 года. Согласно данной справке общество "Эко-групп" заявило к возмещению НДС по сделке с обществом "ПромЭкоПроект" на общую сумму 872 102,81 руб.

Сумма НДС, подлежащая к уплате, в бюджет увеличивается за счет сумм налога, подлежащих восстановлению (строки 080, 090, 100 и 210 раздела 3 налоговой декларации). В строке 100 раздела 3 декларации указана сумма 23 335 916 руб.

Налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка "Расшифровка строки 100 раздела 3 декларации по НДС за I квартал 2016 года", где указана сумма к восстановлению по сделке с обществом "ПромЭкоПроект" в размере 368 269,17 руб.

Данная сумма отражена в книге продаж общества "Эко-групп" за I квартал 2016 года по указанному поставщику. Эта сумма принята к восстановлению по причине того, что полученное от поставщика сырье пошло на производство фанеры клееной на экспорт. По этим внешнеторговым сделкам по состоянию на 01.04.2016 со стороны таможенных органов еще не поступили подтверждения (в виде таможенных деклараций с отметками таможенных органов) того, что товар покинул таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом вышесказанного, подлежащая к возмещению за I квартал 2016 года сумма НДС по сделке с обществом "ПромЭкоПроект" по разделу 3 налоговой декларации составляет всего (872 102,81 руб. - 368 269,17 руб.) 503 833,64 руб. В следующем разделе 4 налоговой декларации содержится информация о суммах НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена.

В строке 120 данного раздела указана сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу 4 в размере 19 813 735 руб. В указанной сумме имеется сумма НДС, принятая налогоплательщиком к возмещению по сделке с данным контрагентом в размере 200 016,61 руб. Эта сумма подтверждается бухгалтерской справкой "Расшифровка строки 120 раздела 4 декларации по НДС за I квартал 2016 года".

При этом данная сумма в решении налогового органа от 18.11.2016 N 1163 не упоминается и не оспаривается. С учетом данной суммы общая сумма НДС, принятая к возмещению по сделке с обществом "ПромЭкоПроект" в I квартале 2016 года составляет (503 833,64 руб. + 200 016,61 руб.) 703 850,25 руб., а не 1 072 119 руб., как указано в решении налогового органа от 18.11.2016 N 1163.

Таким образом, принятая к возмещению сумма НДС по сделке общества "Эко-групп" с обществом "ПромЭкоПроект" в I квартале 2016, III квартал 2016 года установлена налоговым органом неверно. Сумма разницы в сторону превышения составила 368 268,75 руб. и 16 371,70 руб. соответственно. Это сумма восстановленного (то есть фактически уже уплаченного обществом "Эко-групп" в бюджет НДС (стр. 100 раздела 3 налоговой декларации и бухгалтерскую справку "Расшифровка строки 100 раздела 3 декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года").

Доводы налогового органа о невозможности установления счета-фактуры контрагента, по которой производится восстановление НДС к уплате в бюджет, опровергается представленными в материалы дела выписками из книги продаж с указанием соответствующих счетов-фактур, а также расшифровками стр. 100 раздела 3 и стр. 120 раздела 4 декларации.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Налоговый орган от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд освобожден (пункт 1 ст. 333.37 НК РФ), в связи с чем расходы по его апелляционной жалобе не распределяются (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2017 года по делу N А60-5535/2017 отменить в части, изложив абзацы 1 и 2 резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными как несоответствующие НК РФ решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 18.11.2016 NN 4, 1163 в части отказа в возмещении НДС в сумме 368 268,75 руб., от 24.03.2017 NN 322, 6 в части отказа в возмещении НДС в сумме 16 371,70 руб. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов