Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 12АП-13404/17

г. Саратов

11 декабря 2017 г.

Дело N А06-9541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Тажиева Н.М., действующего по доверенности от 17.07.2017, индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390), Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29 В, ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу N А06-9541/2016 (судья О.Н. Моисеева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича (Краснодарский Край, г. Крымск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)

о признании незаконным решения от 02.08.2016 по делу N 03-К- 03-16,

третье лицо: Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29 В, ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее - ИП Соболь Н.Н., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России антимонопольный орган, Управление) от 02.08.2016 по делу N 03-К-03-16.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года решение антимонопольного органа признано незаконным. Суд обязал Астраханское УФАС России принять в соответствии с законодательством решение по поступившему обращению Соболя Н.Н. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 оставлено без изменения решение арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 по делу N А06-9541/2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 решение арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не принято во внимание и не входило в предмет исследования, как судов, так и антимонопольного органа вопрос о том, имеет ли признаки нарушения норм материального права и какие нормы закона нарушены Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N 3", предприятие) действиями, выраженными в установлении порядка предварительной продажи билетов, в предоставлении услуг по бронированию билетов на все виды перевозок, осуществляемых с автовокзала г. Астрахани, и в возможности взимания комиссионного сбора в размере, установленном тарифами.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года признано незаконным решение Астраханского УФАС России от 02.08.2016 N 03-К-03-16. Суд обязал Астраханское УФАС России принять в соответствии с законодательством решение по поступившему обращению Соболя Н.Н.

Астраханское УФАС России и ГП АО "ПАТП N 3", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ГП АО "ПАТП N 3" поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ИП Соболь Н.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителя Астраханского УФАС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Астраханского УФАС России поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью антимонопольного органа направить своего представителя в судебное заседание и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференцсвязи.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебные заседания проводятся путем использования системы видеоконференц-связи только при наличии технической возможности, отсутствие такой возможности и, соответственно, сам по себе факт того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного заседания. Причины, по которым Управление считает невозможным проведение судебного заседания без его участия, не указаны.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что явка Астраханского УФАС России не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ГП АО "ПАТП N 3" и ИП Соболь Н.Н., проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2015 ИП Соболь Н.Н. обратился в Астраханское УФАС России с заявлением от 06.03.2015 по факту нарушения ГП АО "ПАТП N 3" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявление мотивировано тем, что на сайте предприятия, осуществляющего услуги автовокзала в г. Астрахани, в сети "Интернет" www.av30.ru (ссылка http://av30.ru/index.php?m=4&sm=4) в разделе "Информация пассажирам" была размещена следующая информация:

"В целях удовлетворения потребности граждан, автовокзал, на возмездной основе, по заказу потребителей, предоставляет услугу по бронированию билетов на все виды перевозок, осуществляемых с автовокзала г. Астрахани. Заказанные пассажирами билеты хранятся в кассе предварительной продажи и должны быть востребованы в течение 3-х часов после бронирования. Невостребованные билеты передаются для реализации в кассы текущей продажи...

...За предварительную продажу билетов с пассажира взимается стоимость в размере, установленном тарифом. Плата за предварительную продажу билетов взимается в случае, когда продажа билета производится на пронумерованные места для сидения и пассажиру гарантируется место. При этом предварительная продажа начинается за 30 дней до отправления автобуса от начального пункта, с предоставлением услуги - возможности выбора пассажиром любого посадочного места в автобусе и резервированием в базе данных.

Продажа билета на проезд в день отправления считается текущей продажей...

...Предварительной продажей может быть реализовано не более 80 процентов билетов на автобус данного рейса. Остальные 20 процентов билетов реализуются через кассы текущей продажи...

...За предварительную продажу билетов с пассажира взимается комиссионный сбор в размере, установленном тарифами...".

Согласно письму от 30.04.2015 N 03/4323 (т.1 л.д.86) антимонопольный орган признал факт размещения спорной информации, однако отказал в возбуждении дела о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие фактов взимания предприятием в 2013, 2014, 2015 годах комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2015 по делу N А06-5352/2015 признан незаконным отказ Астраханского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо от 30 апреля 2015 года N 03/4323).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2015 по делу N А06-5352/2015 изменено в части указания на способ устранения антимонопольным органом допущенного нарушения.

Приказом от 01.03.2016 N 35-П антимонопольный орган возбудил дело N 03-К-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создал Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 02.08.2016 дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-К-03-16 (т.1 л.д.12-16) прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях предприятия.

ИП Соболь Н.Н., не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у Астраханского УФАС России оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Приказом от 01.03.2016 N 35-П антимонопольный орган возбудил дело N 03-К-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создал Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 02.08.2016 дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-К-03-16 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях предприятия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, отказ в возбуждении дела или прекращение рассмотрения дела могут последовать в связи с установленным отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства, что должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения от 02.08.2016 по делу N 03-К-03-16 послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ГП АО "ПАТП N 3" нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку Управлением не установлены факты взимания предприятием в 2013 - 2015 года комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом.

Суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 названного Закона (в действовавшей в спорный период редакции) предусмотрено, что хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, запрещен ряд действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно Реестру хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке по состоянию на 17.11.2014, ГП АО "ПАТП N 3" являлось таким субъектом и занимало доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов с долей на рынке более 50 %, что предприятием не оспаривается.

Как было указано выше, ГП АО "ПАТП N 3" разместило в сети интернет информацию о взимании комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом.

Вместе с тем нормативными правовыми актами в области пассажирских перевозок автомобильным транспортом право на взимание владельцем транспортной инфраструктуры (в том числе владельцем автовокзала) сборов с пассажиров, в том числе за предварительную продажу билетов, прямо не предусмотрено.

Так, Федеральным законом от 08.11.2007 N 59-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не предусмотрено взимание с пассажира каких-либо дополнительных сборов, в том числе за предварительную продажу билетов и их бронирование.

Не установлена такая возможность и Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки пассажиров и багажа).

Согласно пункту 50 Правил перевозки пассажиров и багажа продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов -водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

В соответствии с пунктом 51 Правил перевозки пассажиров и багажа продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что автовокзал, как пункт продажи билетов, в любом случае обязан обеспечить продажу билета обратившемуся к нему пассажиру не менее чем за 10 суток до отправления транспортного средства без права взимания каких-либо сборов за предварительную продажу билета или бронирование места в автобусе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание (или угроза взимания) таких сборов хозяйствующим субъектом (автовокзалом) является неправомерным, нарушающим запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в данном случае имеет место угроза взимания платы за действия, плата за которые не предусмотрена.

Довод антимонопольного органа об отсутствии угрозы взимания комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом, поскольку Управлением было установлено, что Ю.А. Голинько, разместившая спорную информацию в сети интернет, не является должностным лицом предприятия, уполномоченным принимать решения о порядке реализации билетов, а такими лицами распоряжения о размещении указанной информации, а также ее применении сотрудниками предприятия не издавалось, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В данном случае такие обстоятельства как отсутствие полномочий у Ю.А. Голинько на размещение спорной информации на сайте предприятия и распорядительных документов предприятия на взимание сборов не имеет правового значения при квалификации спорных действий по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поскольку действия предприятия по размещения на сайте информации о возможности взимания с пассажиров комиссионных сборов, в том числе за предварительную продажу билетов, соответствовали составу антимонопольного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений, правильно квалифицировал спорный действия по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данном случае не совершение предприятием таких действий как установление размера сбора за предварительную продажу билетов пассажирам, неиздание приказа о взимании такого сбора и прочих действий не свидетельствует об отсутствии угрозы предприятия от взимания такого сбора, поскольку наличие такой угрозы прямо подтверждается содержанием спорной информации, размещенной на сайте ГП АО "ПАТП N 3".

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции для квалификации поименованных в данной части действий в качестве антимонопольного правонарушения достаточно установить лишь сам факт вероятности (угрозы) их совершения, при этом реальность такой угрозы не имеет правового значения.

Следовательно, наличие одной лишь вероятности (угрозы) совершения указанных действий должно квалифицироваться как антимонопольное правонарушение, что и было сделано судом первой инстанции.

Размещение информации о взимании сбора не является навязыванием невыгодных условий договора, следовательно, не нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на искажение содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем Управлением не учтено, что в данной норме перечислены конкретные способы навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, одним из которых является "прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами требования о передаче финансовых средств".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания с пассажиров сборов за предварительную продажу билетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебную практику (по делам N А06-7497/2013, N А74-3449/2019, N А450-36789/2016, NА76-28555/2013 и др.) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод предприятия о том, что вопреки постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 суд первой инстанции не установил какую норму материального права нарушило предприятие, и какие нормы закона нарушены спорными действиями Администрации опровергается содержанием оспариваемого судебного акта, в котором изложено, что предприятие спорными действиями нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе ГП АО "ПАТП N 3" ссылается на то, что ключевым моментом при определении неправомерности действий организации, занимающей доминирующее положение на рынке, по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является невыгодность или неотносимость условий договора к его предмету, в случае размещения ошибочной информацией на сайте предприятия оба признака отсутствуют; бронирование (резервирование) билетов является добровольной услугой и пользуются ей пассажирами по своему усмотрению, навязать данную услугу предприятие не навязать не имеет возможности.

Указанные доводы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях предприятия такого способа навязывания контрагенту условий договора как не предусмотренные действующим законодательством требования о передаче финансовых средств, а, следовательно, об отсутствии нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка ГП АО "ПАТП N2 3" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N АКПИ13-371 является несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из указанного решения, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что обжалуемый заявителем пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в части возможности взимания дополнительных расходов, не входящих в установленный тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, не регламентирует.

В отношении обжалуемого в этом же деле пункта 50 Правил перевозки пассажиров и багажа N 112 Верховный Суд Российской Федерации указал, что указанные нормы не касаются взимания дополнительных расходов, не входящих в тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, и не содержат предписаний, позволяющих навязывать потребителям оказание дополнительных услуг.

Таким образом, вопреки доводам ГП АО "ПАТП N 3" о возможности взимания комиссионных сборов помимо тарифа, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 28.05.2013 прямо указал на отсутствие в обжалуемой норме права на навязывание потребителям оказания дополнительных услуг.

Доводы ГП АО "ПАТП N 3" о том, что комиссионный сбор за предварительную продажу билетов с пассажиров взимается с пассажиров во многих городах России, соответственно, предприятие не лишено права устанавливать сбор в соответствии с обычаями делового оборота, сложившихся на территории РФ, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, возможность взимания автовокзалами сборов с пассажиров обусловлена исключительно наличием нормативных правовых актов, которые бы прямо предусматривали такое право у автовокзалов.

Поскольку нормативные правовые акты отсутствуют, в настоящее время имеется законодательный запрет на взимание сборов с пассажиров автовокзалами, занимающими доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, действия предприятия, противоречащие установленному законом запрету взимания сборов с пассажиров, не могут являться допустимыми обычаями к статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ГП АО "ПАТП N 3" о том, что подобные споры должны рассматриваться в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В данном случае действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем рынке, подлежат оценке в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции, а не Закона о защите прав потребителей, тем более что спор возник не в связи с приобретением пассажиром билета, а в связи размещением информации, содержащей угрозу взимания, непредусмотренного нормативными правовыми актами сбора.

Довод предприятия о том, что Астраханское УФАС России изначально не имело права рассматривать заявление ИП Соболя Н.Н., поскольку рассмотрение подобных заявлений относится к компетенции Роспотребнадзора, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку, на момент размещения спорной информации (февраль 2015 года) действовала редакция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которая предусматривала запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Начало действия новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предусматривающей запрет действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей -06.01.2016.

Таким образом, главным отличием указанных редакций являлось то, что до 06.01.2016 признавалось антимонопольным правонарушением поименованные действия (бездействие), совершенные в отношении любых лиц, а после 06.01.2016 - только в отношении неопределенного круга потребителей.

С учетом пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что спорные действия предприятием были совершены до начала действия новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, положения новой редакции не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, в спорной информации отсутствует какое-либо упоминание о Соболь Н.Н., в данном случае спорная информация затрагивала интересы неопределенного круга потребителей (потенциальных пассажиров), а не конкретного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем правомерно признал незаконным решение Астраханского УФАС России от 02.08.2016 N 03-К-03-16.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу N А06-9541/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской