Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 17АП-3171/17

г. Пермь

11 декабря 2017 г.

Дело N А60-50070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Чамовских Д.В. - Плешка В.Е., доверенность от 18.04.2017, паспорт,

от кредитора, АО "Райффайзенбанк" - Гаврилов В.Ю., доверенность от 24.01.2017, паспорт,

от кредитора, Прокопьева О.С. - Семянников А.М., доверенность от 24.07.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Чамовских Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Чамовских Дмитрия Владимировича о включении его требования в размере 12 800 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-50070/2016

о признании ООО "Рубин" (ОГРН 1116606001896, ИНН 6606006315) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Алмаз" (ОГРН 1146670000608, ИНН 66704106527),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - должник, ООО "Рубин") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садыков П.Р.

30.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чамовских Дмитрия Владимировича (далее - кредитор, Чамовских Д.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника в задолженности размере 12 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) в удовлетворении заявления Чамовских Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чамовских Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Чамовских Д.В. указывает, что на момент выдачи заемных денежных средств он не обладал статусом участника ООО "Рубин" и объективно не мог контролировать должника, равно как и всей группы компаний "Семь пятниц"; будучи супругом участника ООО "Рубин" он не мог влиять на деятельность должник, поскольку имел лишь имущественные права на долю, но не корпоративные права по управлению и контролю за деятельностью должника. Апеллянт считает, что суд ошибочно указал на злоупотребление правом с его стороны, не указав при этом, в чем именно допущено злоупотребление, фактическое бездействие по отсутствию регистрации полученной при разделе имущества доли в ООО "Рубин", с позиции заявителя жалобы, никак не влияет на существо рассматриваемого спора. Помимо этого кредитор обращает внимание на то, что факты реального представления сумм займа и их расходования в хозяйственной деятельности должника и ООО "Алмаз" установлены в ходе судебного разбирательства; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в реестр требований кредиторов ООО "Рубин" включено требование Прокопьева О.С., основанное на договоре уступки и вытекающее из спорного договора займа; указанным судебным актом установлен факт оборотоспособности указанных прав требования, т.е. отсутствие их личного и корпоративного характера применительно к Чамовских Д.В. и ООО "Рубин", поскольку Прокопьев О.С. приобрел права требования у Чамовских Д.В.; отказ во включении в реестр требования кредитора, по мнению апеллянта, является фактическим освобождением должника от заемных обязательств и лишает кредитора возможности удовлетворить свой имущественный интерес даже в случае восстановления платежеспособности должника. Кроме того,, полагает, что позиция Верховного суда истолкована судом без учета обстоятельств настоящего спора.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заедании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители кредиторов (АО "Райффайзенбанк" и Прокопьева О.С.) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чамовских Д.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 800 000 руб.

В обоснование заявленного требования Чамовских Д.В. ссылался на то, что 10.12.2015 между ним (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику нецелевой займ на сумму 45 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.12.2016.

Письмом от 22.03.2016 N 18 должник просил Чамовских Д.В. осуществить выдачу части суммы займа на счет ООО "Алмаз".

Чамовских Д.В. свою обязанность исполнил путем перечисления денежных средств в размере 12 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2016 N 1, от 19.02.2016 N 1, от 24.02.2016 N 1, от 29.02.2016 N 1; N 1, N 2 от 01.03.2016; от 02.03.2016 N 1, от 03.03.2016 N 1, от 04.03.2016 N 1, от 09.03.2016 N 1, от 10.03.2016 N 1, от 11.03.2016 N 1, от 06.06.2016 N 364678.

Таким образом, как полагает кредитор, он выполнил своё обязательство по договору займа надлежащим образом и в соответствии с условиями заключённого договора. Поскольку в сроки, установленные договором, ни должник, ни третье лицо сумму займа не возвратили, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований Чамовских Д.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта наличия задолженности в заявленном размере; наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ранее, в обоснование своих требований Чамовских Д.В. ссылался на наличие у должника задолженности по вышеназванному договору займа в общем размере 12 800 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающее исполнение кредитором обязанности по передаче должнику суммы займа в размере 12 800 000 руб.

ООО "Алмаз" в дело представлена выписка по операциям на счете в отношении ООО "Алмаз" за период с 21.10.2015 по 20.03.2017 в подтверждение поступления на счет третьего лица заемных средств; копии бухгалтерского баланса ООО "Алмаз" на 31.12.2016, отчета о финансовых результатах за 01.01. - 10.08.2017, справки об активах и обязательствах ООО "Алмаз", доказательства направления данных документов в налоговый орган.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего должника в материалы дела представлены копии заявления ООО "Рубин" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Алмаз", бухгалтерского баланса ООО "Рубин" на 08.08.2017, на 31.12.2016, справки об активах и обязательствах ООО "Рубин", доказательства направления данных документов в налоговый орган, свидетельствующие о наличии в бухгалтерском учете должника указанных обязательств перед Чамовских Д.В. в спорной сумме.

Вместе с тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, где, в частности указано следующее:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Также в обозначенном выше Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), Верховный Суд РФ указал на то, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения спорного договора займа, сам договор займа и обстоятельства его исполнения, суд установил, что спорный договор займа являлся беспроцентным, бесцелевым, ничем не обеспеченным.

В настоящем случае Чамовских Д.В. в жалобе обращает внимание на то, что в декабре 2015 года тяжело больной Гусев В.А., являющийся директором ООО "Рубин" обратился к нему как к зятю с просьбой предоставить взаймы денежные средства для поддержания деятельности ООО "Рубин" и иных юридических лиц, входящих в группу компаний "Семь пятниц", поскольку указанная группа компаний испытывала серьезные финансовые трудности в связи с досрочным истребованием и погашением кредитной линии.

Кредитор заявил о готовности предоставить денежные средства; в результате переговоров был подписан спорный договор займа.

Денежные средства предоставлялись должнику в период с 10.12.2015 по 06.06.2016 многочисленными банковскими переводами в следующем порядке:

13 690 000 руб. - предоставлены ООО "Рубин" непосредственно на его расчетный счет;

17 800 000 руб. предоставлены ООО "Рубин" путем их перевода в ООО "Алмаз" на основании поручения должника, выраженных в раде писем.

Поступившие от кредитора на счет ООО "Рубин" и на счет ООО "Алмаз" по поручению должника денежные средства, использовались данными обществами при расчетах с кредиторами, погашения текущих обязательств должника и исполнения последним обязательств по выдаче ООО "Алмаз" заемных денежных средств, которые в свою очередь, расходовались для покрытия кассового разрыва при расчет с поставщиками.

30.04.2017 Гусев В.А. являющийся директором и участником ООО "Рубин" скончался.

Причем последний платеж был совершен уже после смерти Гусева В.А.

Согласно пояснениям представителя Прокопьнва О.С. после смерти Гусева В.А. должник хозяйственную деятельность фактически не вел.

В конце 2016 года группа компаний "Семь пятниц" фактически полностью прекратила свою деятельность. В отношении участников группы предприятий ООО "Рубин", ООО "Алмаз", Чамовских С.В. возбуждены дела о банкротстве.

В спорный период Чамовских Д.В. находился в браке с Чамовских Светланой Владимировной, доля участия которой в ООО "Рубин" в период возникновения заемных отношений составляла 43%, остальные 57% принадлежали ее отцу Гусеву Владимиру Алексеевичу.

В ООО "Алмаз" Гусеву В.А. и Чамовских С.В. принадлежало по 50% долей.

Согласно вступившему в законную силу 12.09.2016 решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-621/2016 брак между Чамовских С.В. и Чамовских Д.В. был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за Чамовских Д.В. были признаны права собственности на долю в размере 21,5% в уставном капитале ООО "Рубин". Доля в ООО "Алмаз" полностью отошла Чамовских С.В.

Действий по дальнейшему оформлению своих прав на долю в ООО "Рубин" Чамовских Д.В. не производил.

Следовательно, Чамовских Д.В. в период совершения спорных платежей фактически являлся совладельцем ООО "Рубин" и ООО "Алмаз".

Кроме того, судом принят во внимание довод АО "Райффайзенбанк", не опровергнутый никем из лиц, участвующих в деле, том, что Чамовских Д.В. входил в одну группу взаимозависимых лиц, где распределение функций по видам деятельности было таково, что должник - ООО "Рубин" являлся балансодержателем группы, ООО "Алмаз" и ООО "Владимир и Компания" - операционные компании оптовой торговли алкогольными напитками (лицензируемая деятельность), ООО "МАГ- 1" - ООО "МАГ-28", работавшие как сеть "Семь пятниц", ООО ТД "Владимирский" - розничные компании группы, а также обслуживающие компании - ООО "Скрепка" и т.п.

Согласно пояснениям представителя Прокопьева О.С., данным апелляционному суду, Чамовских Д.В. принадлежала определенная доля участия в обществах "МАГ", осуществлявших розничную торговлю, чья деятельность обеспечивалась, в том числе должником.

Как верно отмечено судом, в материалы дела не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Представитель Чамовских Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что предоставление денежных средств должнику было обусловлено стремлением помочь обществу в преодолении финансовых затруднений, обеспечить продолжение обществом "Рубин" деятельности, получение им прибыли, и, как следствие, поступление от этой деятельности дохода в семейный бюджет Чамовских.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд обосновано расценил действия Чамовских Д.В. по выдаче денежных средств должнику как действия, совершенные между фактическим участником бизнеса, совладельцем общества и ООО "Рубин" по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз.4 ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства в заявленной ко включению в реестр сумме были перечислены Чамовских Д.В. ООО "Алмаз" на основании распоряжения ООО "Рубин". При этом согласно назначению платежей данные денежные средства были перечислены ООО "Алмаз" в качестве предоставления займа. Требование ООО "Рубин", основанное на возникшей в результате предоставления названного займа задолженности, включено в реестр требований кредиторов ООО "Алмаз".

Таким образом, спорные перечисления носят транзитный характер. Денежные средства изначально предназначались ООО "Алмаз" и были использованы последним для осуществления своей деятельности.

Как указано ранее участниками обществ "Рубин" и "Алмаз" являлись одни и те же лица - супруга и тесть кредитора, а он сам - фактическим совладельцем названных обществ.

Разумное обоснование избранной схемы отношений (направление денежных средств ООО "Алмаз" через ООО "Рубин", а не напрямую) участвующими в деле лицами не дано. Какие-либо объективные препятствия перечислению денежных средств непосредственно ООО "Алмаз" не указаны.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что названная конструкция имела направленность на обеспечение контроля за процедурами банкротства в отношении обоих обществ. Иная причина транзитного перечисления денежных средств в качестве предоставления займа не доказана.

Таким образом, названные факты свидетельствуют о подаче Чамовских Д.В. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью, направленной на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз.4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд подтверждает выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы Чамовских Д.В. о том, что на момент выдачи заемных денежных средств он не обладал статусом участника ООО "Рубин" и объективно не мог контролировать должника, равно как и всей группы компаний "Семь пятниц", что, будучи супругом участника ООО "Рубин" он не мог влиять на деятельность должник, поскольку имел лишь имущественные права на долю, но не корпоративные права по управлению и контролю за деятельностью должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу N А60-50070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова