Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-3171/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-50070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз": Елькин А.В., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от и.о.конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Садыкова П.Р.: Прокопьев С.О., доверенность от 01.06.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ахатовой А.М.

в рамках дела N А60-50070/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1116606001896, ИНН 6606006315),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" (далее - общество "УралЭнергоКомплект Охранные Системы") о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 заявление общества "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович, член Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2016 N 243.

11.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - общество "Магнат Трейд Энтерпрайз", заявитель) о принятии обеспечительных меры в виде запрета временному управляющему Садыкову П.Р. проводить первое собрание кредиторов до итогового рассмотрения требования общества "Магнат Трейд Энтерпрайз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Садыкову П.Р. (далее - временный управляющий) созывать (проводить) первое собрание кредиторов общества "Рубин" до рассмотрения судом вопроса об установлении требований общества "Магнат Трейд Энтерпрайз".

Определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) требование общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" в размере 44 219 271 руб. 12 коп. включено в третью очередь кредиторов должника.

02.05.2017 (т.е. в первый рабочий день после вынесения определения в полном объеме) общество "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявления общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.04.2017, отменить.

Заявитель жалобы полагает несостоятельным отказ суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву обжалования временным управляющим в апелляционном порядке судебного акта, которым установлены требования общества "Магнат Трейд Энтерпрайз". В обоснование своей позиции указывает на то, что положения п.6 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер (защита прав лица, чьи требования были заявлены в установленном Законом о банкротстве порядке и сроки и не рассмотрены) в настоящее время отпали, при этом, а силу разъяснений, данных в п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) факт обжалования судебного акта о включении требований кредитора в реестр не может являться основанием для сохранения обеспечительных мер, а также свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника. Отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему созывать (проводить) первое собрание кредиторов общества "Рубин" до рассмотрения судом вопроса об установлении требований общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" не было инициировано временным управляющим; на момент рассмотрения настоящего ходатайства доказательств обращения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по настоящему делу в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств принятия жалобы к производству. Считает, что в данном случае сохранение обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно: права и законные интересы общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" и иных кредиторов должника, уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр; по своему содержанию противоречит смыслу ранее принятых обеспечительных мер; не отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве. Помимо этого, в результате сохранения обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценного участия в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительной меры.

До начала судебного заседания от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель и.о.конкурсного управляющего Садыкова П.Р. устно против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А60-35201/2016.

Представитель общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя и.о.конкурсного управляющего Садыкова П.Р. о приобщении к материалам дополнительного доказательства рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, автоматизированная копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А60-35201/2016 приобщена в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 было удовлетворено заявление общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Садыкову П.Р. созывать (проводить) первое собрание кредиторов общества "Рубин" до рассмотрения судом вопроса об установлении требований общество "Магнат Трейд Энтерпрайз", при этом, суд исходил из того, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не завершено рассмотрение требований данного лица, составляющее подавляющее большинство от общей суммы требований, предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.04.2017, общество "Магнат Трейд Энтерпрайз" в обоснование своей позиции указало на то, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, достигнуты, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" в размере 44 219 271 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" и сохраняя принятые определением арбитражного суда от 27.04.2017 обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку определение Арбитражным судом Свердловской области от 28.04.2017 по делу N А60-50070/2016, на основании которого требования общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" включены в состав третьей очереди в реестре требований кредиторов общества "Рубин", обжаловано временным управляющим в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (следовательно, не вступило в законную силу).

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положения п.6 ст.71 Закона о банкротстве применяются в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу) и не подлежат применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции, судом отклняются.

Согласно п.6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Действительно, данная норма прямо применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); возможность ее применения в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции, специально не оговорена. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст.46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, в том числе в целях обеспечения соблюдения баланса права и интересов всех кредиторов.

Кроме того, в настоящее время апелляционная жалоба временного управляющего на определение суда от 28.04.2017 принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.08.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно: права и законные интересы общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" и иных кредиторов должника, уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр, и по своему содержанию противоречит смыслу ранее принятых обеспечительных мер, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела именно сохранение ранее принятых обеспечительных мер наилучшим образом обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, устраняет предпосылки возможного обжалования решений собрания кредиторов как одной группой кредиторов, так и другой. Следовательно, сохранение мер прямо отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер определение Арбитражным судом Свердловской области от 28.04.2017 по настоящему делу в законную силу не вступило и было обжаловано в порядке апелляционного производства, в свою очередь, результаты первого собрания кредиторов будут иметь существенное значение для дальнейшего разрешения дела в целом, отмена принятых определением арбитражного суда от 12.04.2017 мер является преждевременным.

В этой связи, учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание то обстоятельство, что в настоящее время идет процесс апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу N А60-35201/2016 по иску общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" и обществу "Рубин" (должнику) о взыскании долга по договору поставки, и по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках настоящего дела определением суда от 28.04.2017 временному управляющему было отказано в принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство какого-либо правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-50070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов