Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-47813/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2063/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-67730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РусАльянсСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-67730/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусАльянсСтрой" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528; конкурсный управляющий - Трулов М.В.), вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "ГВСУ N 2" в размере 1 409 400 680,80 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от Рябых Р.А. - Лобовиков М.Ю., дов. от 03.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в отношении ООО "РусАльянсСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трулов М.В. Сообщение о введении в отношении ООО "РусАльянсСтрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусАльянсСтрой" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФГУП "ГВСУ N 2" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 409 400 680,80 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора Рябых Р.А. поддержал позицию заявителя жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Рябых Р.А., проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "РусАльянсСтрой" перед кредитором в размере 1 409 400 680,80 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по возврату перечисленного кредитором аванса по договору субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР.

Между должником и кредитором заключен договор субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СНР на полный комплекс работ по объекту: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", мыс Шмидта, Иультинский р-он, Чукотский АО (шифр объекта П-10/14).

По условиям вышеуказанного договора подрядчик (кредитор) поручает выполнение работ, а субподрядчик (должник) обязуется выполнять работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с документацией и условиями договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и, или привлеченными силами и средствами. субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ.

Платежными поручениями N 3822 от 23.07.2014, N 20080 от 21.08.2014, N 28589 от 29.09.2014, N 30692 от 29.12.2014, N 378 от 09.02.2015, N 722 от 18.02.2015, N 803 от 24.02.2015, N 1228 от 13.03.2015 N 1918 от 14.04.2015, N 342 от 28.07.2014, N 914 от 20.02.2015 подрядчиком были оплачен субподрядчику аванс в размере 1 409 400 680,80 руб.

Субподрядчиком принятые на себя обязательства в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем уведомлением от 25.09.2015 N 34/6/2-5115 подрядчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и заявил о необходимости возврата неотработанных авансовых средств. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были подрядчик обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-195905/15 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-195905/15 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью предъявления требования в рамках дела о банкротстве. При этом судом указано, что у истца не наступила обязанность по оплате работ ответчика, поскольку подрядчик обоснованно отказался от их оформления, направив соответствующие письма субподрядчику, ввиду не предоставления последним документов, согласованных сторонами по условиям договора, то есть тем, что субподрядчик не предоставил предусмотренного договором комплекта документов, необходимого для сдачи-приемки спорных работ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по неосновательному обогащению составляет 1 409 400 680,80 руб.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий должника не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств наличия задолженности должника перед кредитором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, коллегия судей принимает во внимание, что судом апелляционной и кассационной инстанции уже установлены обстоятельства образования за должником задолженности перед кредитором в рамках дела N А40-195905/15 при рассмотрении встречного иска должника к кредитору о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 по делу N А40-195905/15 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусАльянсСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова