Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 17АП-7016/11

г. Пермь

11 декабря 2017 г.

Дело N А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

арбитражного управляющего Манина А.А. - паспорт,

от ООО "Техно-ойл": Белозерова Л.Х. - дов. от 01.07.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "Техно-ойл"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года

по делу N А50-16920/2010,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

по заявлению Манина А.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Техно Ойл" в рамках дела по заявлению ООО "Техно-Ойл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Уралмонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Манин А. А.

Определением суда от 21.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) завершено.

От Манина А.А. 25.05.2017 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Техно-Ойл".

Арбитражный управляющий Манина А.А. заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) требования й в порядке ст. 49 АПК РФ: снизил сумму расходов до 998 929,51 руб., размер невыплаченного вознаграждения остался прежним - 595 512,21 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года заявление арбитражного управляющего Манина А.А. удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Техно-Ойл" в пользу Манина Анатолия Анатольевича 998 929,51 руб. в возмещение расходов и 130 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с определением, ООО "Техно-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Маниным А.А. в доказательство несения расходов представлен договор субаренды от 01.04.2011 г. в соответствии с которым, передавалась на хранение техника, с оплатой 100 рублей за каждую автомашину в сутки. Из существа данного договора вытекает, что он является договором хранения и в силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Условиями договора субаренды от 01.04.2011 г. не определено конкретно имущество, хранение которого обязалась осуществлять сторона по договору, и заявитель не представил доказательств, что автомобили переданы на хранение. При таких обстоятельствах, данный вид расходов арбитражного управляющего считается документально не подтвержденным.

Кроме того, представлены документы в виде расходно-кассовых ордеров, на выплату заработной платы сторожам и начальнику службы охраны, которые также документально не подтверждены, данные расходно-кассовые ордера в деле о банкротстве отсутствуют, и заполнены они ненадлежащим образом, отсутствуют сведения о получателе (паспортные данные).

Между тем, при выдаче расходных кассовых ордеров подлежали обязательному соблюдению правила, установленные Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, утратило силу 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). В соответствии с указанным документом порядок ведения кассовых операций в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения предусматривает выдачу наличных денег кассиром непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, только при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" также установлено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, при выдаче наличных из кассы необходимо оформить расходный кассовый ордер (РКО); 2) внести запись о выданных деньгах в кассовую книгу (форма N КО-4).

При выдаче наличных денежных средств кассир (работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций) (пп. 4.6 п. 4, пп. 6.1, 6.2 п. 6 Указания N 3210- У): 1) проверяет правильность оформления РКО; 2) идентифицирует получателя по предъявленному им паспорту и доверенности (если получатель действует на ее основании); 3) если все правильно, выдает деньги под роспись получателю; 4) подписывает РКО сам и оставляет его себе вместе с оригиналом или копией доверенности (если получатель действует на ее основании);5) делает запись о выданных деньгах в кассовой книге (форма N КО-4). РКО оформляется и запись в книгу вносится всегда днем фактической выдачи денег (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У).

Учитывая, что паспортные данные получателей денежных средств сторожей в количестве 3 -х человек и начальника службы охраны, в расходных кассовых ордерах отсутствуют, ссылок на номера и даты договоров с привлеченными специалистами расходные кассовые ордера не содержат, данные документы факт получения денежных средств не подтверждают. Необходимо учесть, что здание, которое охраняли сторожа, было разграблено по электрической части, есть решение о взыскании убытков с арбитражного управляющего Манина А.А.

Также, Маниным А.А. представлены документы в оплату госпошлины, которые не содержат ссылок и доказательств того, что действительно оплачивались конкурсным управляющим за должника - ООО "Уралмонтажстрой", что также является не подтвержденными расходами.

Расходы на ремонт и перебазировку транспорта также не подтверждены документально.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Арбитражный управляющий Манин А.А. отзыва не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Уралмонтажстрой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Макарова А.В.

Определением от 26.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич. Определением суда от 21.11.2016 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Уралмонтажстрой" завершена.

С учетом уточнений управляющий указывал на сумму непогашенных расходов в ходе конкурсного производства в размере 998 929,51 руб., которая складывается из расходов на бухгалтера в размере 20 000 руб., который был привлечен в ходе конкурсного производства, расходов на охрану здания (выплаты сторожам) в размере 246 440 руб., расходов на аренду охраняемой площадки под стоянку транспорта в размере 622 800 руб., расходов на электромонтажные работы и материалы по зданию ул. Л.Шатрова, 23 в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 19 797 руб. 28 коп., расходы по выплату заработной платы начальнику службы охраны Елькину С.А. в размере 20 792 руб. 23 коп., расходы по оплате текущего электропотребления 10 000 руб., расходы на проверку трансформатора 1 599 руб., расходы на проверку состояния 3-ф учета - 999 руб., расходы на нотариальные услуги 1 660 руб., услуги по архивации документов и приему на хранение в размере 35 842 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 руб., оплата услуг банка (открытие счета, заверение документов, карточка с образцами подписей и т.п.) в размере 2 320 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании данных расходов, суд первой инстанции со ссылками на первичные документы признал подтвержденным факт несения Манины А.А. расходов в общей сумме 998 929 руб. 51 коп., которые подлежат ему возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу п.3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30.000 руб. в месяц (п.п. 1, 3).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих заявленные ко взысканию расходы, понесенные им в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой". Данные доказательства указаны в судебном акте суда первой инстанции. Заявлений о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим, в подтверждение несения расходов ООО "Техно-Ойл" в суде первой инстанции не делалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку условиями договора субаренды от 01.04.2011 г. между ООО "Уралмонтажстрой" (Арендатор) и ОАО "Краснокамский завод "Нефтегормаш" (Арендодатель) не определено конкретно имущество, хранение которого обязалась осуществлять сторона по договору, и заявитель не представил доказательств, что автомобили переданы на хранение, данный вид расходов арбитражного управляющего считается документально не подтвержденным, исследован и отклонен, так как в подтверждение несения расходов управляющим в материалы дела представлены данные о размерах аренды и сроках несения расходов (с учетом времени по продаже транспортных средств). При этом, суд в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Тихоновца Р.В. и рассмотрение одной из жалоб кредитора Хижняка М.И. (определение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 30.08.2016) также ранее исследовал вопрос о наличии у должника 12 единиц транспортных средств, которые до момента их отчуждения находились на стоянке в г. Краснокамске. Маниным А.А. в материалы дела представлена таблица расходов на стоянку автомобилей, в которой содержится их расчет, который заявитель апелляционной жалобы не опроверг. Доказательства того, что расходы на хранение автомобилей являются чрезмерными не представлено. Выпиской по счету Манина А.А. в ПАО КБ "УБРИР" подтверждается, что он оплачивал хранение транспортных средств, в том числе, внося денежные средства по письмам арендодателя на счета третьих лиц.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что автомобили находились в залоге у банка, их сохранность проверялась последним, впоследствии они были реализованы, денежные средства поступили в конкурсную массу. Информацией о договоре субаренды от 01.04.2011 г. располагали все заинтересованные лица, однако, он никем оспорен не был, в том числе по мотивам указанным в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушен установленный порядок оформления расходных документов, а именно паспортные данные получателей денежных средств сторожей в количестве 3 -х человек и начальника службы охраны, в расходных кассовых ордерах отсутствуют, ссылок на номера и даты договоров с привлеченными специалистами расходные кассовые ордера не содержат, также подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие в расходно-кассовых ордерах на выплату заработной платы некоторых реквизитов (паспортных данных) само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты оказанных услуг, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства выплачены в счет оплаты по договору от 01.04.2011, имеются подписи лица, выдавшего денежные средства и лица, их получившего.

Довод ООО "Техно-Ойл" о необоснованности привлечения сторожей был исследован судом и отклонен, поскольку ранее вопрос об обоснованности привлечения сторожей уже был предметом рассмотрения судом при рассмотрении жалоб Сбербанка и кредитора Хижняка М.И. на действия конкурсного управляющего по настоящему делу, вступившими в законную силу судебными актами их привлечение признано обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Маниным А.А. представлены документы в оплату госпошлины, которые не содержат ссылок и доказательств того, что действительно оплачивались конкурсным управляющим за должника - ООО "Уралмонтажстрой", что также является не подтвержденными расходами, исследована и отклонена, поскольку законом не запрещено арбитражному управляющему уплачивать госпошлину за должника, даты, указанные в платежных документах соответствуют периоду, когда Манин А.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

Конкретных обстоятельств, в связи с наличием которых заявитель апелляционной жалобы считает документально не подтвержденными расходы на ремонт и перебазировку транспорта, заявитель апелляционной жалобы не приводит, сумм, заявленных расходов, с которыми он не согласен по данному основанию не указывает.

Иных оснований, по которым заявитель не согласен с определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу N А50-16920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова