Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 15АП-18394/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф08-327/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2017 г.

дело N А32-3931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-3931/2012 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диана"

при участии третьего лица: Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы федеральное бюджетное учреждение краснодарская лаборатория судебной экспертизы

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Доставки Продовольственных Товаров "Пчелка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диана", в котором просило обязать ответчика:

1. Восстановить приточную вентиляционную шахту, ведущую в помещение ответчика N 120 цокольного этажа в прежних границах, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19.08.1998.

2. Не препятствовать истцу в установлении вентиляционного оборудования системы П-13 в соответствии с проектом N 79003 "Отопление вентиляция. Том VI книга 2" Здания КПФ, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса 7/Свободы 16а, в помещении N 120 (нумерация по техпаспорту от 06.08.2012) цокольного этажа, а именно:

-вентиляционного агрегата марки А10-6 Ц4-70 производительностью 19 800 м. куб./час. или аналогичного по техническим характеристикам;

-воздуховодов сечением 1,0 м х 1,0 м от места установки указанного агрегата до стыковки с существующей системой П-13, проходящей через помещение ООО "СДПТ "Пчелка" N 59 цокольного этажа,

-электротехнического оборудования, необходимого для эксплуатации вентиляционного агрегата в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) 6-ое издание (утв. Минэнерго СССР).

3. Восстановить вентиляционную шахту из помещения истца N 117 цокольного этажа в прежних границах, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19.08.1998.

4. Не препятствовать истцу в установлении вентиляционного оборудования системы В-39 в соответствии с проектом N 79003 "Отопление вентиляция. Том VI книга 2" Здания КПФ, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса 7/Свободы 16а, в помещениях N 12, 13, 14 (нумерация по техпаспорту от 06.08.2012) четвертого этажа, а именно:

-вентиляционного агрегата марки А10-2 Ц4-70 производительностью 15 400 м. куб./час. или аналогичного по техническим характеристикам;

-воздуховодов сечением 0,8 м х 0,5 м от указанного агрегата до воздуховода существующей системы В-39 в шахте четвертого этажа;

-электротехнического оборудования, необходимого для эксплуатации вентиляционного агрегата в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) 6-ое издание (утв. Минэнерго СССР);

а также оборудования, ранее не предусмотренного проектом, но требуемого в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", а именно:

-вентиляционного агрегата системы дымоудаления марки ВР-80-70-ДУ производительностью 15 400 м. куб./час. или аналогичного по техническим характеристикам,

-воздуховодов сечением 0,8 м х 0,5 м системы дымоудаления.

5. Восстановить вентиляционную шахту из помещения истца N 123 цокольного этажа в прежних границах, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19.08.1998.

6. Не препятствовать истцу в установлении вентиляционного оборудования системы В-8 в соответствии с проектом N 79003 "Отопление вентиляция. Том VI книга 2" Здания КПФ, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса 7/Свободы 16а, в помещении N 19 (нумерация по техпаспорту от 06.08.2012) четвертого этажа, а именно:

-вентиляционного агрегата марки А25105-1 Ц4-70 производительностью 775 м. куб./час. или аналогичного по техническим характеристикам;

-воздуховодов сечением 0,5 м х 0,25 м;

-электротехнического оборудования, необходимого для эксплуатации вентиляционного агрегата в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) 6-ое издание (утв. Минэнерго СССР).

7. Восстановить вентиляционную шахту из помещения истца N 108 цокольного этажа в прежних границах, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19.08.1998 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно, без согласования с истцом как собственником иных помещений в том же здании, демонтированы вентиляционные шахты, за счет чего увеличены помещения ответчика и созданы препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности истца согласно существующим требованиям об обеспечении вентиляции.

Решением суда от 12.12.2013 в иске отказано. Суд взыскал с ООО "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, г. Краснодар расходы об оплате стоимости повторной и дополнительной экспертиз в размере 153 199,88 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-3931/2012 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Доставки Продовольственных Товаров "Пчелка" и обществом с ограниченной ответственностью "Диана". В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 153 199,88 руб. При этом экспертное учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Определением суда от 14.09.2017 ходатайство ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, г. Краснодар, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено. Ходатайство ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, г. Краснодар, о возмещении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 153 199,88 рублей удовлетворено. С ООО "Диана" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы об оплате стоимости повторной и дополнительной экспертиз в размере 153 199,88 рублей.

Суд указал, что определением от 19.10.2012 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, г. Краснодар.

Из текста указанного определения следует, что по ходатайству ответчика ООО "Диана" судом назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза.

На момент вынесения указанного определения суд первой инстанции располагал письмом данного экспертного учреждения от 17.10.2012 N А-181/09-2142 (т. 2 л.д. 137) с указанием ориентировочной стоимости экспертизы в случае ее назначения в размере 153 199,88 рублей.

Как видно, судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена в отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, сторонами предварительное внесение денежных средств в сумме 153 199,88 рублей в счет оплаты экспертизы не осуществлялось.

Назначенная судом экспертиза была проведена. Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение N 3865/09-3/16.1 от 25.02.2013.

С учетом отказа в иске согласно решению арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 153 199,88 руб. были взысканы с ООО "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

Однако в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу судом апелляционной инстанции указанное решение было отменено. При этом в резолютивной части Постановления суда апелляционной инстанции сведения о распределении судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, экспертным учреждением денежные средства за проведение экспертизы получены не были, обществом "Диана" после заключения мирового соглашения оплата соответствующей суммы экспертному учреждению также произведена не была.

Судом установлено, что согласно ч. 2 п. 3 мирового соглашения, заключенного между сторонами, судебные издержки, понесенные сторонами по оплате стоимости проведения судебных экспертиз, возлагаются на сторону, фактически их понесшую. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 421 ГК РФ сторонами были приняты все условия мирового соглашения, в том числе и условия о распределении судебных расходов. Суд указал, что поскольку повторная судебная экспертиза была назначены судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "Диана" и при этом денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы ответчиком на депозит Арбитражного суда Краснодарского края не были переведены, данные расходы надлежит отнести на ответчика, в связи с чем суд заявление экспертного учреждения удовлетворил. При этом суд счел возможным восстановить пропущенный экспертным учреждением процессуальный срок на обращение с данным заявлением, ввиду того, что экспертное учреждение, не являясь стороной спора, не получало судебные акты и не было обязано отслеживать судьбу дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертным учреждением пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу экспертное учреждение просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От экспертного учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 названного кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1), а при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4).

Статья 140 Кодекса в части 2 закрепляет, что в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов, а в силу части 3 приведенной нормы права, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Приведенная статья также указывает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как видно, постановление апелляционного суда по делу принято 24.07.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, установленный процессуальным законом шестимесячный срок на обращение с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 24.01.2015.

Заявление подано экспертным учреждением 20.04.2017, то есть с пропуском указанного срока.

Судом первой инстанции по ходатайству экспертного учреждения пропущенный на обращение с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ срок восстановлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать такое восстановление срока неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Как указало экспертное учреждение, оно не располагало сведениями о ходе рассмотрения настоящего дела, не получало копий судебных актов по нему, за исключением определения о назначении судебной экспертизы, судом не уведомлялось о результатах слушания дела. Об отмене судебного решения, которым с ООО "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы были взысканы расходы об оплате стоимости повторной и дополнительной экспертиз в размере 153 199,88 руб. узнало лишь в апреле 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив доводы указанного ходатайства, пришел к правомерному выводу о необходимости его удовлетворения.

Учитывая, что обязанность суда направлять экспертному учреждению копии судебных актов по делу, кроме копии определений о назначении судебной экспертизы либо вызове эксперта в судебное заседание, арбитражным процессуальным законодательством не установлена, экспертное учреждение правомерно заблуждалось, полагая, что вопрос с отнесением судебных расходов на стороны был разрешен в итоговом судебном акте суда первой инстанции от 12.12.2013, в связи с чем ожидало его исполнения службой судебных приставов. Не получив в сроки, разумные для прохождения процедур апелляционного и кассационного разбирательства, а также стадии исполнения судебного акта денежных средств, экспертное учреждение приняло меры по выяснению причин такого неполучения, в связи с чем установило факт отмены решения в связи с заключением сторонами мирового соглашения, условия которого ответчиком в отношении экспертного учреждения не исполнены, истолкованы как касающиеся только уже понесенных расходов, но не расходов, которые в силу норм процессуального права должны были быть понесены ответчиком еще на стадии назначения экспертизы. Суд не усматривает в поведении экспертного учреждения ни злоупотребления правом, ни грубой неосмотрительности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного экспертным учреждением процессуального срока.

Поскольку ответчик, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда, а впоследствии при мирном урегулировании спора, согласился отнести на себя понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата повторной и дополнительной судебной экспертизы должна быть произведена ответчиком.

Формулируя условия мирового соглашения таким образом, ответчик должен был сознавать, что обязанность по оплате судебной экспертизы о проведении которой он ходатайствовал, им не исполнена, а также должен был осознавать общую направленность условий мирового соглашения на отказ сторон от компенсации друг другу каких-либо судебных издержек.

Руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании направленности воли сторон, выраженной в мировом соглашении, суд первой инстанции правомерно отнес соответствующие издержки на ответчика.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-3931/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Диана" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 9 от 16.10.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов