Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 19АП-8835/17

г. Воронеж

12 декабря 2017 г.

Дело N А64-3480/2016

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Проскурякова С.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 16.06.2017 по делу N А64-3480/2016 (судья Перунова В.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Питерские двери" (ИНН 6829005001, ОГРН 1046882292082),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 по делу N А64-3480/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Питерские двери" завершено.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Проскуряков С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснения о том, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Действие данного порядка обжалования распространено, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Проскуряковым С.И. в Арбитражный суд Тамбовской области 28.11.2017, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что текст обжалуемого определения суда от 16.06.2017 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 17.06.2017, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба же на вышеуказанное определение подана заявителем спустя пять месяцев после истечения срока его обжалования.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность рассмотрения жалоб в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, что является дополнительным ограничением для принятия указанных жалоб к производству после прекращения правоспособности юридического лица.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В данном случае конкурсным управляющим ООО "Питерские двери" Антоновым О.И. в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2017 в отношении должника, согласно которой деятельность ООО "Питерские двери" прекращена 24.07.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства (т.9, л.д.136-140).

Таким образом, 24.07.2017 должник - ООО "Питерские двери" прекратил существовать как юридическое лицо. В отсутствие юридического лица не может быть рассмотрен вопрос о правомерности завершения в отношении него конкурсного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба Проскурякова С.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 16.06.2017 подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Проскурякову С.И. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 по делу N А64-3480/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова