Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 19АП-7993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. N Ф10-463/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

06 декабря 2017 г.

Дело N А64-443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову: Дубровина Н.В., представитель по доверенности от 09.03.2017; Качкина Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные химические технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВРК Технология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные химические технологии" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу N А64-443/2017 (судья Малина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные химические технологии" (ОГРН 1126829006787, ИНН 6829085720) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения от 18.10.2016 N16-12/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВРК Технология" (ОГРН 1126820001220, ИНН 6820033068),

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Инновационные химические технологии"" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 16-12/35 от 18.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 917 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 руб., штрафные санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 382 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 583 262 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 448 010 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 316 652 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВРК Технология".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что понесенные Обществом спорные расходы на услуги ООО "ВРК технология" по переработке сырья и на приобретение товарно-материальных ценностей документально подтверждены и экономически оправданы: прохождение однокомпонентным сырьем всех этапов от приемки до налива является необходимым условием для получения готового товара.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Инновационные химические технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ВРК Технология" не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей налогоплательщика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 27.02.12 по 31.12.14.

По итогам проверки составлен акт N 16-12/26 от 17.06.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 16-12/35 от 18.10.2016, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 316 652 руб., налога на добавленную стоимость в размере 382 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 889 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 583 262 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 918 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций в размере 448 010 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость - 1 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 279 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении в проверяемом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 7 905 657 руб., на приобретение Обществом услуг у ООО "ВРК Технология" по переработке давальческого сырья. При этом, Инспекции исходила из того, что переработка однокомпонентного сырья в новый продукт, обладающий новыми свойствами и качествами, фактически не осуществлялась ООО "ВРК Технология" не осуществлялась, ввиду чего первичные документы в обоснование спорных вычетов и расходов содержат недостоверные данные о фактически совершенных хозяйственных операциях.

Также Инспекция посчитала необоснованными налоговые вычеты и расходы по приобретению пластиковых гардеробных номерков, номерков для ключей, номерков спектра самоклеющихся, ридера магнитных карт ввиду отсутствия доказательств связи указанных операций с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 1 583 262 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 918 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 21.12.2016 N 05-12/2/149 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Полагая решение налогового органа в указанной части незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 581 132 руб. в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "ВРК Технология" оказывало для Общества услуги по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. В связи с приобретением указанных услуг Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций. Стоимость услуг определялась в зависимости от объемов переработанного сырья.

При этом Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов было установлено, что в отношении части объемов, указанных в первичных документах, переработка сырья ООО "ВРК Технология" фактически не осуществлялась, поскольку готовый продукт состоял из одного компонента сырья, предоставленного Обществом на переработку, новый продукт, обладающий новыми качествами и свойствами, не создавался, т.к. в процессе производства не было ни смешивания сырья с другими компонентами, ни нагревания.

Кроме того, не было согласованного технологического регламента на производимый ассортимент, равно как и не было фактического согласования технологических карт между ООО "ВРК Технология" и ООО "ИнХимТех", фактически из однокомпонентного сырья переработка не производилась, а был произведен розлив сырья в различную тару и упаковку.

Так, часть готовой продукции произведена лишь из одного компонента сырья, так, например (отчет от 31.10.12):

- из исходного сырья Нефраса С 4 155/200 в количестве 10 615 кг произведен готовый продукт - Уайт вариант N 2 в количестве 10 615 кг;

- из исходного сырья Топлива РТ в количестве 5 190 кг произведен готовый продукт сольвент вариант 2 в количестве 5 190 кг;,

- из исходного сырья Нефраса С 4 155/200 в количестве 5 812 кг произведен готовый продукт Топливо ТС вариант N 1 в количестве 5 812 кг;

-из исходного сырья ортоксилол в количестве 1 600 кг произведен готовый продукт сольвент Вариант 1 в количестве 1 600 кг;

- из исходного сырья ацетон в количестве 11 664 кг произведен готовый продукт Ацетон Вариант 1 в количестве 11 664 кг;

- из исходного сырья Нефраса С 2 80/120 в количестве 7 кг произведен готовый продукт Нефрас 80/120 Вариант 1 в количестве 7 кг.

Данные выводы Инспекции были подтверждены и показаниями сотрудников ООО "ВРК Технология", занятыми процессом переработки сырья и розливом продукции, которые пояснили, что в конечном итоге изготовленный продукт имеет те же свойства что и изначально и не обладает новыми качествами и свойствами, при изготовлении готовой продукции из одного компонента (наименования) исходное сырье просто разливали в тару (бутылки, кубы, канистры, бочки), изменения исходного состава сырья при изготовлении из ацетона - ацетон В1, из топлива РТ - сольвент, из ортоксилола - сольвент В1 не происходило, также не происходило изменение температуры и смешивания сырья (когда изготавливаемый продукт состоял лишь из одного компонента сырья), готовая продукция не обладала новыми качествами, т.к. в процессе работы исходное сырье было только расфасовано в тару, отходов не оставалось.

Генеральный директор ООО "ВРК Технологии" Гринев М.В. пояснил, что для ООО "ИнХимТех" выполнялись работы по хранению, переработке и фасовке сырья. В конечном итоге изготовленный продукт имеет те же свойства, что и изначально и не обладает новыми качествами.

Романов А.Н., работающий в 2012-2013 годы в ООО "ВРК технология" сливщиком-разливщиком, пояснил, что при переработке продукции из ацетона - ацетон В1, он осуществлял слив и налив в тару сырья при изготовлении готовой продукции из одного компонента исходное сырье просто разливали в тару (бутылки, кубы, канистры). Романов наклеивал этикетки на бутылки, канистры. Аналогичные показания дали Самородов В.Н., Токарев А.А. (т.3 л.д. 114-115, 124-126)

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО "ИнХимТех" необоснованно завысило свои расходы по переработке.

Соглашаясь с выводами Инспекции о необоснованном применении Обществом спорной суммы расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "ВРК технология" (Исполнитель) был заключен договор N 1 на переработку давальческого сырья от 15.10.2012 (т.1 л.д.110-114), предметом которого являются в соответствии с заявкой работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию.

Согласно условиям договора Заказчик передает Исполнителю давальческое сырье, необходимое для производства готовой продукции.

В соответствии с п. 3 Договора результатом выполненных работ по договору является готовая продукция, произведенная Исполнителем согласно заявки Заказчика и рецептурам, указанным в Приложении N 2 к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора Исполнитель направляет заказчику двухсторонний акт об оказании услуг и стоимости услуг.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата стоимости услуг по переработке сырья производится заказчиком в денежной форме из общего расчета 5000 руб. за переработку 1 тонна веса сырья, стоимость услуг по розливу Исполнителем готовой продукции в тару заказчика - 300 руб. за каждую 1 тонну.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 1 на переработку давальческого сырья от 15.10.2012 внесены изменения от 31.10.2012 в п. 4.2. "оплата стоимости услуг по переработке сырья производится Заказчиком в денежной форме из общего расчета 4 500 руб. за переработку 1 тонны веса сырья, стоимость услуг по розливу Исполнителем готовой продукции в тару заказчика - 300 руб. за каждую 1 тонну". Соглашение вступило в силу с 01.11.2012 (т.1 л.д. 117).

Дополнительным соглашением N 2 к названному договору на переработку давальческого сырья внесены изменения от 28.12.2012 в п. 4.2. "оплата стоимости услуг по переработке сырья производится Заказчиком в денежной форме из общего расчета 2 500 руб. за переработку 1 тонны веса сырья, стоимость услуг по розливу Исполнителем готовой продукции в тару заказчика - 300 руб. за каждую 1 тонну".

Дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2012 к договору N 1 на переработку сырья от 15.10.2012 утратило силу с 01.01.2013, Дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 от 15.10.2012 от 28.12.2012 вступило в силу с 01.01.2013 и действует до срока действия договора N 1 на переработку давальческого сырья от 15.10.2012 (т.1 л.д.118).

Дополнительным соглашением N 3 от 13.10.2014 стороны продлили срок действия договора до 14.10.2015 (т.1 л. д. 119).

ООО "ВРК Технология" представило отчеты об израсходованном сырье и изготовлении готовой продукции, как изготовленной из нескольких компонентов сырья, так и изготовленной из одного компонента сырья, а также составило акты об оказанных услугах по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, розливу готовой продукции в тару Заказчика.

Так, в 2012 году ООО "ИнХимТех" были утверждены нормы расхода сырья и нормы выхода продукции согласно приказам:

- N 6 от 17.10.2012 "Об утверждении норм расхода сырья и норме выхода продукции при производстве" утверждены и введены в действие нормы расхода сырья и выхода продукции на октябрь 2012 год (т. 5 л.д. 14);

- N 9 от 01.11.2012 "Об утверждении норм расхода сырья и норме выхода продукции при производстве" утверждены и введены в действие нормы расхода сырья и выхода продукции на ноябрь 2012 год в связи с введением данного приказа нормы, утвержденные на октябрь 2012 года утратили силу (т. 5 л.д. 18);

- N 14 от 03.12.2012 "Об утверждении норм расхода сырья и норме выхода продукции при производстве" утверждены и введены в действие нормы расхода сырья и выхода продукции на декабрь 2012 года, в связи изданием данного Приказа нормы на ноябрь 2012 года месяц утратили силу (т.5 л.д. 23).

ООО "ВРК Технология" составило акты об оказанных услугах по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, розливу готовой продукции в тару Заказчика: за октябрь - N 1 от 31.10.2012 на сумму 423 489 руб. (т. 2 л.д. 204), за ноябрь - N 2 от 30.11.2012 на сумму 842 098 руб. (т. 2 л.д. 205); за декабрь - N 3 от 29.12.2012 на сумму - 536 005 руб. (т. 2 л.д. 206), итого на общую сумму - 1 801 592 руб.

На основании предоставленного Приказа ООО "ИнХимТех" "Об утверждении норм расхода сырья и норме выхода продукции при производстве" N 6 от 17.10.2012, представленных ООО "ИнХимТех" по Требованию N 1 от 12.11.2015 отчета Исполнителя о расходовании сырья и изготовленной продукции от 31.10.2012 г., судом было установлено, что часть готовой продукции произведена лишь из одного компонента сырья.

При этом, объемы произведенной из однокомпонентнгого сырья продукции и стоимость услуг, приходящихся на указанные объемы сторонами не сопаривается.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Таким образом, в результате переработки должна образоваться новая вещь, обладающая новыми, иными качествами и свойствами, отличными от первоначальных.

Из сравнительного анализа технических показателей документов, подтверждающих качество приобретенного и последующего реализуемого после переработки однокомпонентного сырья, судом установлено, что разлитый продукт не получил новых свойств.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из анализа показателей топлива для реактивных двигателей ТС-1 в сравнении.

Таким образом, документы от имени ООО "ВРК Технология", представленные Обществом к проверке, не подтверждают фактическое выполнение работ именно по переработке сырья, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, т.к. в соответствии со ст. 220 ГК РФ фактически новый продукт в спорных объемах не производился.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, а именно при опросе свидетелей, которые занимались переработкой и розливом сырья, установлено, что произведен розлив продуктов нефтехимии, в состав которой входит только один компонент (наименование). При изготовлении готового продукта из одного компонента исходное сырье просто разливали в тару. Не происходило изменение температуры и смешивание сырья.

Учитывая приведённые обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом, в нарушение п.1 ст.252, п. 1 ст. 254 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации работ (услуг) за счет неправомерного включения в затраты стоимости услуг по переработке давальческого сырья в готовую продукцию нефтехимии, в состав которой входит лишь один компонент (наименование) сырья, в связи с чем доначисления налога на прибыль в размере 1 581 132 руб. являются законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают.

Настаивая на том, что представленные в обоснование спорных расходов первичные документы соответствуют требованиям, закона, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в отношении спорных объемов переданного исполнителю сырья осуществлялась переработка, что свидетельствует о недостоверности первичных документов Общества в соответствующей части фактически осуществленным хозяйственным операциям с ООО "ВРК Технология".

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Соглашаясь с обоснованностью доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 917 руб. и налога на прибыль 2 130 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2013 года на сумму 1 311 руб. по счет - фактуре N 3789 от 20.12.2013, выставленному ООО "Центральная Мануфактура" на приобретение номерков гардеробных пластиковых в количестве 166 шт. на сумму 3 818 руб. (в т.ч. НДС - 582 руб.), номерков для ключей в количестве 156 шт. на сумму 1560 руб. (в т.ч. НДС - 238 руб.), номерков спектра самоклеящихся в количестве 322 шт. на сумму 3220 руб. (в т.ч. НДС - 491 руб.) (т.1 л.д.106-108).

Счет-фактура N 3789 от 20.12.13 отражена в книге покупок за 4 квартал 2013 года (т. 4 л.д. 8-14).

За 1 квартал 2014 года Обществом заявлен вычет в сумме 606 руб. по счет-фактуре N 1 от 20.01.2014, выставленному ООО "Группа компаний "Дебет" на приобретение ридера магнитных карт Posiflex MR-2106R-3-B на 1-3 дорожки RS-232., цвет черный, Интерфейс RS-232 (т.1 л.д.107, 109).

Данная счет-фактура отражена в книге покупок за 1 квартал 2014 г. (т. 4 л.д. 15-19).

Номерки гардеробные, номерки для ключей, номерки спектра самоклеящиеся были списаны по требованию - накладной N 00000000037 от 29.08.2014 (т. 4 л.д. 5), ридер магнитных карт был списан по требованию накладной N 2 от 31.03.2014 (т. 4 л.д. 3) на основное подразделение, материалы получила Таранова Г.Г.

Также обществом в состав расходов за 2014 год были отнесены затраты по приобретению данных ТМЦ в размере 10 651 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные материалы не использовались и не могли быть использованы для производственного процесса, т.к. в арендуемом помещении отсутствует камеры хранения, для которых могли бы быть использованы номерки гардеробные, номерки для ключей, номерки спектра самоклеящиеся, а также отсутствовала проходная система, для которой был бы необходим ридер магнитных карт.

Поскольку вышеуказанные номерки гардеробные, номерки для ключей, номерки спектра самоклеящиеся, ридер магнитных карт не использовались в производстве, т.е. не использованы для операций, связанных с начислением НДС, налоговые вычеты в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ заявлены необоснованно.

Соглашаясь с выводом налогового органа, суд первой инстанции верно установил, что в процессе рассмотрения дела налогоплательщиком не было представлено конкретных доказательств правомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы затрат на приобретение спорных ТМЦ, доводов и доказательств, свидетельствующих о связи произведенных расходов, с деятельностью налогоплательщика.

Доводы Инспекции о том, что в арендуемом помещении отсутствует камеры хранения, для которых могли бы быть использованы номерки гардеробные, номерки для ключей, номерки спектра самоклеящиеся, а также отсутствовала проходная система, для которой был бы необходим ридер магнитных карт, налогоплательщиком не опровергнуты (ст.70 АПК РФ).

Доводы Общества о том, что номерки спектра самоклеящиеся, номерки гардеробные пластиковые и номерки для ключей применялись для обозначения в маркировки кубов (резервуаров) с сырьем, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. В частности, если это обозначение происходило на территории ООО "ВРК технологии", то должны быть документы, подтверждающие соответствующую передачу данных ТМЦ третьему лицу. Из пояснений налогоплательщика следует, что Общество не имеет ни человеческих ресурсов, ни помещений, ни оборудования для приемки, хранения и осуществления иных операций с сырьем. В этой связи заключен договор с ООО "ВРК технология" N 1 от 15.10.2012 на переработку давальческого сырья за определенную плату.

Аналогично не представлено доказательств возможности использования ридера магнитных карт в помещении для контроля за временем прихода сотрудников на работу (учета рабочего времени).

Доказательства связи совершенных операций с деятельностью налогоплательщика, а также возможности использования приобретенных ТМЦ для операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции не представил доказательств того, что приобретенные товарно-материальные ценности является необходимым материалом для обеспечения производственной деятельности заявителя и этот материал реально может быть использован налогоплательщиком для производственной деятельности.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляются пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с обоснованностью начисления заявителю налога на прибыль организаций и НДС, начисление соответствующих сумм налоговых санкций и пени по данным налогам, указанных в оспариваемом решении, также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу N А64-443/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные химические технологии" без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу N А64-443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные химические технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская