Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-57284/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-949/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-31616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Спорягиной О.С. и Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-31616/17, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, по требованию ООО "Пелотон" в размере 214 668 000 руб. в деле о банкротстве АО "УКС Лавочкина",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 года в отношении АО "УКС Лавочкина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Росинский Ф.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.08.2017.

Определением от 02.10.2017 в отношении АО "УКС Лавочкина" судом применены правила §7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Пелотон" в размере 214 668 000 руб.

Спорягина О.С. и Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в четвертую очередь удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что в рамках дела о банкротстве застройщика коммерческие организации не обладают ни специальным статусом, ни особым порядком удовлетворения требований, соответственно требование ООО "Пелотон" согласно пп. 4 п. 1 ст. 201. 9 Закона о банкротстве должны быть включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-186191/16, которым расторгнут инвестиционный договор от 28.01.2014 N 2/28/01-2014, с должника в пользу кредитора взыскано 214 668 000 руб.

Судом первой инстанции установлена, что указанная задолженность должником не погашена.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-31616/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Спорягиной О.С. и Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов