Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 11АП-15944/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-31014/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

12 декабря 2017 г.

Дело N А72-8594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года по делу N А72-8594/2017 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 4 883 844 руб. 82 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Котельникова Е.Н. (доверенность от 14.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании законной неустойки в сумме 4 883 844 руб. 82 коп. Определением от 02.08.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Протокольным определением от 28.08.2017 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении законной неустойки до 4 508 164 руб. 45 коп., а также отказал в удовлетворении ходатайства истца, заявленного в иске, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МУП ВКХ "Димитровградводоканал". В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 257 710 руб. 87 коп. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил: ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 г., по делу N А72-8594/2017 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" 3 853 910 руб. 94 коп. - законную неустойку, 40 081 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью. "Экопром" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 130 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 486 от 14.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил нормы ч. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ не подлежащие применению. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение. Заявитель ссылается на то, что по настоящему делу истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты компенсации расходов за негативное воздействие на ЦСВ, которая не является услугой по водоотведению и взимается в соответствии с правилами N 644. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определены даты начала просрочки оплаты за негативное воздействие на ЦСВ. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу N А72-5309/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017, с Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в сумме 9 933 160 руб. 02 коп.

30.01.2017 между ООО "Экопром" и ОАО "Ульяновскэнерго" заключен договор уступки права требования N 11/3/2017 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу N А72-5309/2016.

Также, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 по делу N А72-2694/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017, с Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2015 по 26.01.2016 в сумме 9 501 174 руб. 74 коп. Оплату задолженности ООО "НИИАР - Генерация" произвело 13.03.2017. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решения по вышеуказанным делам имеют для суда преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности ООО "Экопром" просил взыскать с ООО "НИИАР-Генерация" неустойку, предусмотренную п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регулирующим отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в части 10 статьи 7 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В разделе VII Правил установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод, состав и свойства которых не соответствуют нормативным показателям, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644, и при данном порядке компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства учитываются такие показатели, как фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод; допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод; тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. м); объем сточных вод, отведенных абонентом за определенный период.

Таким образом, основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является как факт пользования услугами водоотведения, так и факт сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, с учетом понесенных расходов.

Установленная пунктом 123 Правил N 644 плата осуществляется сторонами и при отсутствии заключенного договора по приему и очистке сточных вод.

Положения пункта 123 Правил N 644 направлены не только на компенсацию расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, но и на соблюдение абонентом требований к составу отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, на компенсирование расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к Правилам N 644 и которые бы устанавливали иной порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. ст. 330, 332 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Также ответственность на ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по договорам водоснабжения, водоотведения закреплена в ст. ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ).

Учитывая опубликование Федерального закона на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.rn - 04.11.2015, с 05.12.2015 подлежит применению новая редакция Закона N 416-ФЗ.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с 05.12.2015 ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг водоотведения, за несвоевременную плату за нарушение нормативов по составу сточных вод (сброс загрязняющих веществ) и плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненным исковым требованиям и пояснениям представителя истца, истец рассчитал сумму неустойки за период с даты подачи соответствующих исковых заявлений: с 12.04.2016 по делу N А72-5309/2016 и с 01.03.2016 по делу N А72-2694/2016 по день фактического исполнения обязательств: 30.01.2017 и 13.03.2017 соответственно.

Указание ответчика на то, что протоколы испытаний, на основании которых были произведены расчеты платы по указанным делам, были вручены ответчику 04.05.2016 в процессе судебных разбирательств и с учетом предусмотренного ст. 314 ГК РФ семидневного срока для добровольного исполнения обязательств, ответчик считает возможным размер законной неустойки исчислить с 11.05.2016 не может быть принято.

Из материалов дела N А72-5309/2016 следует, что к исковому заявлению истцом были приложены протоколы испытаний N 45 от 21.03.2016 и N 46 от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 3-4, 7-8). Согласно указанным протоколам испытаний в пробах от 29.02.2016 превышены концентрации цинка (2,5 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213 и превышены концентрации цинка (2,7 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213А.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании формулы, приведенной в п. 123 Правил N 644, который судом положен в основу принятого решения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности произвести расчет платы до 11.05.2016 несостоятельны.

Исковое заявление в рамках дела N А72-5309/2016 поступило в Арбитражный суд Ульяновской области через систему "Мой Арбитр" 11.04.2016.

С учетом положений п. 6.2 ст. 14 ФЗ N 416-ФЗ суд первой инстанции обоснованно определил начало течения срока для исчисления договорной неустойки с 12.04.2016 (со следующего дня после подачи искового заявления в суд).

Из материалов дела N А72-2694/2016 следует, что к исковому заявлению истцом протоколы испытаний N 16 и N 17 от 18.01.2016, положенные в основу принятого судом решения, приложены не были (т. 1 л.д. 4-5). Указанные протоколы были приобщены истцом к материалам дела в судебном заседании 30.05.2016, а фактически вручены ответчику 04.05.2016 (л.д. 75-76 настоящего дела).

Согласно данным протоколам испытаний в пробах от 28.12.2015 превышены концентрации цинка (2,5 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213 и превышены концентрации цинка (2,6 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213А.

На основании указанных протоколов испытаний в соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании формулы, приведенной в п. 123 Правил N 644.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности произвести расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.03.2016 являются правомерными (в связи с отсутствием исходных данных).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 6.2 ст. 14 ФЗ N 416-ФЗ суд первой инстанции обоснованно определил начало течения срока для исчисления договорной неустойки с 05.05.2016 (со следующего дня после получения соответствующих протоколов).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Уточнив исковые требования, истец пересчитал размер законной неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 8,5% годовых, действующей на дату принятия судом соответствующего решения.

Приведенный расчет, осуществленный судом первой инстанции, а именно:

9 933 160 руб. 02 коп. х 8,5%/130 х 294 (период с 12.04.2016 по 30.01.2017) = 1 909 458 руб. 99 коп.

9 501 174 руб. 74 коп. х 8,5%/130 х 313 (период с 05.05.2016 по 13.03.2017) = 1 944 451 руб. 95 коп, является, с учетом установленных выше обстоятельств, верным.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 3 853 910 руб. 94 коп. (данный правовой вывод подтверждается судедебной практикой - судебные акты по делу А72-4229/17).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно, в пределах своей компетенции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценил представленные доказательства и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки, каких либо иных обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года по делу N А72-8594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов