Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 03АП-7441/17

г. Красноярск

13 декабря 2017 г.

Дело N А33-11700/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ИНН 2456004830, ОГРН 1022401590243, г.Назарово Красноярского края) Иванова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2015 года по делу N А33-11700/2013, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года иск удовлетворен, с Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в пользу Администрации города Назарово Красноярского края взыскано 1 292 037 рублей 19 копеек задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:54:0104008:0061, 287 449 рублей 23 копейки пени, в федеральный бюджет взыскано 28 794 рубля 86 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванов Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по делу принято 14.04.2015. Апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 04.12.2017, то есть с пропуском срока на ее подачу более, чем 1,5 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным, истек 14.10.2015.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года по делу N А33-19994/2015 Назаровский РАЙПОТРЕБСОЮЗ признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич. 28.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование администрации г.Назарово о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Назаровского РАЙПОТРЕБСОЮЗА по решению по делу N А33-11700/2013. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу NА33-19994-1/2015 требования Администрации г.Назарово удовлетворены. Приступив к обязанностям, конкурсный управляющий усмотрел наличие оснований для обжалования решения от 14.04.2015 по делу NА33-11700/2013.

Конкурсный управляющий считает, что о новых фактических обстоятельствах (о том, что на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, в связи с чем обязанность оплаты пользования земельным участком у ответчика отсутствовала) конкурсному управляющему стало известно 10.11.2017 из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорного земельного участка.

Возвращая апелляционную жалобу по причине пропуска срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного конкурсным управляющим, подлежит установлению момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года по делу N А33-19994/2015 именно с этой даты Иванов А.С. стал конкурсным управляющим.

С указанного периода конкурсный управляющий не обращался в суд с апелляционной жалобой.

Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-19994-1/2015 требования Администрации г.Назарово о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Назаровского РАЙПОТРЕБСОЮЗА по решению по делу N А33-11700/2013 были удовлетворены, в то время как Иванов А.С. на тот момент уже был назначен конкурсным управляющим должника (ответчика).

Никаких действий конкурсным управляющим также не предпринято, хотя имелась обязанность и возможность провести инвентаризацию имущества, сделать запросы в отношении имущества, проверить исполнение принятых в отношении должника судебных актов.

Заявитель подал апелляционную жалобу 04.12.2017, спустя более, чем 1 год с момента утверждения его конкурсным управляющим, то есть за пределами всех возможных и разумных сроков обжалования и подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что не свидетельствует о добросовестном поведении конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером N 24:54:0104008:6465 получена управляющим 10.11.2017, заявитель не указывает причину, по которой запрос на получение выписки направлен лишь 03.11.2017, то есть спустя 1 год и 3 месяца с момента утверждения конкурсным управляющим и спустя 1 год и 2 месяца с момента включения спорного требования в реестр кредиторов, а также учитывая неоднократное продление сроков конкурсного производства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на конкретные даты прекращения прав ответчика на объекты недвижимости - 09.10.2013, 16.01.2014, указанные в выписке от 08.11.2017. Вместе с тем, об обстоятельствах отсутствия недвижимого имущества у должника конкурсный управляющий должен был узнать в разумные сроки после его утверждения, приступив к исполнению своих прямых обязанностей, а не спустя столь значительный период времени из выписки из ЕГРП.

Так, в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В этой связи ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванову Алексею Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить конкурсному управляющему Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванову Алексею Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года по делу N А33-11700/2013 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 6 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 49 листах.

Судья

О.В. Петровская