Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 15АП-18773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф08-290/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2017 г.

дело N А53-522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Ковалевская Ю.А. по доверенности N 19.2/4 от 09.01.2017, удостоверение,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-522/2016 о распределении судебных расходов по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030) о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать с предпринимателя в пользу областного бюджета сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2001 N 21231 за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 в размере 508 169 рублей 99 копеек,

- взыскать с предпринимателя в пользу областного бюджета пеню за период с 20.01.2014 по 30.11.2015 в размере 42 907 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 иск удовлетворен, с предпринимателя взыскано в пользу министерства 508 169 рублей 99 копеек задолженности и 42 907 рублей 31 копейка пени, а также в доход федерального бюджета 14 022 рубля государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение от 15.02.2016 изменено. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 185 478 рублей 29 копеек долга, 23 699 рублей 35 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 322 рубля 29 копеек государственной пошлины по иску. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 1 861 рубль 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 апелляционное постановление от 17.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным постановлением от 07.03.2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 15.02.2016 изменено, с предпринимателя в пользу министерства взыскана сумма основной задолженности в размере 73 339 рублей 73 копейки, пени в размере 6 156 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 022 рубля 70 копеек. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 2 567 рублей 10 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

25.08.2017 в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны о взыскании судебных расходов в размере 181 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны взысканы судебные издержки в размере 152 322 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях предпринимателю отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Кроме того, судом первой инстанции не дан анализ одного из существенных факторов: в суде апелляционной и кассационной инстанции интересы Пожидаевой Е.М. представлял один и тот же представитель - Ерохин С.Е., то есть, обстоятельства, установленные судом, и материалы дела ему были известны и для составления соответствующего отзыва по делу не требовалось трудоемких затрат. По мнению апеллянта, настоящий спор является типовым, поэтому для разрешения данного спора представителю ответчика не требовалось трудоемкое исследование нормативной базы.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Как указывает, заявитель заявленные расходы включают стоимость услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 175 000 рублей и 6 000 рублей, оплаченных в качестве расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2016 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Ерохиным Сергеем Евгеньевичем (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязуется по поручению доверителя оказать последнему юридическую помощь за вознаграждение на условиях соглашения. Адвокат, выступая в качестве представителя доверителя принимает на себя следующие обязанности: ознакомиться с представленными доверителем документами, в том числе с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-522/2016, осуществить правовой анализ документов, оказать доверителю консультации, подготовить и передать доверителю апелляционную жалобу на указанное решение в срок до 15.03.2016 и представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А53-522/2016 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Услуги адвоката были оплачены заказчиком (ответчиком) в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 22 от 18.03.2016, N 27 от 05.04.2016, N 28 от 18.04.2016. Факт оказания услуг также подтвержден актом приема-передачи от 22.08.2016 об оказанной юридической помощи.

06.10.2016 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Ерохиным Сергеем Евгеньевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется по поручению доверителя оказать последнему юридическую помощь за вознаграждение на условиях соглашения. Адвокат, выступая в качестве представителя доверителя принимает на себя следующие обязанности: ознакомиться с представленными доверителем документами, в том числе с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А53-522/2016, осуществить правовой анализ документов, оказать доверителю консультации, подготовить и передать доверителю кассационную жалобу на указанное постановление в срок до 14.10.2016 и представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А53-522/2016 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена, что стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей. Услуги адвоката были оплачены заказчиком (ответчиком) в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 96 от 22.11.2016, N 20 от 28.02.2017, N 9 от 30.01.2017. Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи от 28.11.2016 об оказанной юридической помощи.

17.01.2017 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Ерохиным Сергеем Евгеньевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется по поручению доверителя оказать последнему юридическую помощь за вознаграждение на условиях соглашения. Адвокат, выступая в качестве представителя доверителя принимает на себя следующие обязанности: ознакомиться с представленными доверителем документами, в том числе с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016, которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А53-522/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществить правовой анализ документов, оказать доверителю консультации и представлять интересы доверителя при новом рассмотрении дела N А53-522/2016 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Услуги адвоката были оплачены ответчиком в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 22 от 02.03.2017, N 29 от 04.04.2017, N 69 от 20.06.2017. сторонами подписан акт приема-передачи от 14.03.2017 об оказанной юридической помощи в полном объеме и без претензий к качеству.

16.06.2017 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Ерохиным Сергеем Евгеньевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется по поручению доверителя оказать последнему юридическую помощь за вознаграждение на условиях соглашения. Адвокат, выступая в качестве представителя доверителя принимает на себя следующие обязанности: ознакомиться с представленными доверителем документами, в том числе с кассационной жалобой Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А53-522/2016, осуществить правовой анализ документов, оказать доверителю консультации, подготовить отзыв на указанную кассационную жалобу и представлять интересы доверителя при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А53-522/2016 в Арбитражном суде Северо- Кавказского округа.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей.

Услуги адвоката были оплачены заказчиком (ответчиком) в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 91 от 27.06.2017, N 70 от 20.06.2017. В обоснование факта оказания услуг представлен акт приема-передачи от 23.06.2017 об оказанной юридической помощи. Общий размер расходов на оплату услуг представителя заявленный ответчиком - 175 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Далее суд рассматривает вопрос разумности понесенных расходов.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 средние ставки за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции составляет 39 000 руб., в суде кассационной инстанции составляет 45 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем ответчика выполнен следующий объем работ:

- составлена апелляционная жалоба;

- принято участие в судебных заседаниях 25.04.2016, 31.05.2016, 14.07.2016-21.07.2016,

- выполнен и представлен контррасчет аренды по договору N 21231 и пояснения ответчика по делу,

- составлена правовая позиция ответчика,

- составлено уточнение контррасчета аренды по договору N 21231 от 25.07.2001,

- составлено ходатайство об отложении судебного заседания,

- составлен контррасчет с правовым обоснованием (с учетом последнего расчета истца),

- составлено и направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В суде кассационной инстанции представителем ответчика выполнен следующий объем работ:

- составление и направление кассационной жалобы,

- участие в судебном заседании 23.11.2016.

Представителем ответчика при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был выполнен следующий объем работ:

- участие в судебных заседаниях 24.01.2017, 17.02.2017-28.02.2017,

- составление дополнительных пояснений с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016,

- представление пояснений и расчета арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.11.2015.

При повторном рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем ответчика выполнен следующий объем работ:

- составлен отзыв на кассационную жалобу,

- принято участие в судебном заседании 21.06.2017.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в размере 152 322 руб. с учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных исковых требований, а также пропорционального роаспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным с учетом того, что дело прошло два круга рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-522/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова