Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-58272/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-215447/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Старт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-215447/2016, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по иску Открытого акционерного общества "Старт" (ОГРН 1027739026699) к Автономной некоммерческой организации "Российская система качества" (ОГРН 1157700011226) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюнов Г.Л. (доверенность от 01.12.2017), Елохина Н.К. (доверенность от 01.06.2017)

от ответчика: Валигурский С.Д. (доверенность от 07.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Старт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Старт" сведений, распространенных 18.08.2016 на интернет-сайте roskachestvo.gov.ru в разделе "Исследования качества", "Брюки для мальчиков школьного возраста", "Товар с нарушениями", "Старт":

- "Недостатки. Недостоверный состав";

- "Производитель этих брюк допустил фальсификацию изделия по составу.

На этикетке было указано содержание шерсти 51%, фактически же ее количество составило 40%"; обязании Автономное некоммерческое общество "Российская система качества" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, тем же шрифтом, что и опубликованные 18.08.2016 сведения на интернет-сайте roskachestvo.gov.ru по адресу: http://roskachestvo.gov.ru/catalog/brvuki-dlya-malchikov/bryuki diva malchika 29rsk0095_l. на тот же срок: с 18.08.2016 по дату вступления в законную силу решения суда, под заголовком "Опровержение" опубликовать на интернет-сайте roskachestvo.gov.ru в разделе "Пресс-центр" "Новости качества" опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Старт" ((ОГРН 1027739026699) следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Старт" (ОГРН 1027739026699), а потому подлежащие опровержению, сведения, распространенные 18.08.2016 в разделе "Исследования качества", "Брюки для мальчиков школьного возраста", "Товар с нарушениями". Нижеуказанные опубликованные сведения не соответствуют действительности:

- "Недостатки. Недостоверный состав";

- "Производитель этих брюк допустил фальсификацию изделия по составу. На этикетке было указано содержание шерсти 51%, фактически же ее количество составило 40%"; обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, удалить с интернет-сайта roskachestvo.gov.ru по адресу: http://roskachestvo.gov.ru/catalog/bryukidlya- malchikov/brvuki dlyamalchika 29rsk0095_l следующие сведения: - "Недостатки. Недостоверный состав"; - "Производитель этих брюк допустил фальсификацию изделия по составу.

На этикетке было указано содержание шерсти 51%, фактически же ее количество составило 40%"; обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда сведения, размещенные по адресу: http://roskachestvo.gov.ru/catalog/brvuki-dlvamalchikov/ brvuki_dlya_ malchika 29rsk0095 1, переместить в раздел "Исследования качества", "Брюки для мальчиков школьного возраста", "Качественный товар" интернет-сайта roskachestvo.gov.ru; заявлены расходы 26 600 руб. за услуги нотариуса по обеспечению доказательств, 35 000 руб. за проведение экспертизы АО "Мосэкспертиза" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07 сентября 2017 года по делу N А40-215447/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенных АНО "Роскачество" веерных исследований 23.06.2016 представителями ответчика была произведена закупка трех образцов брюк для мальчиков и на официальном сайте ответчика 18.08.2016 была размещена следующая информация: Производитель этих брюк допустил фальсификацию изделия по составу. На этикетке было указано содержание шерсти 51%, фактически же ее количество составило 40%."

Факт размещения указанной информации подтверждается копией протокола и.о. нотариуса Куражевой Л.А. от 05.10.2016, составленном в порядке обеспечения доказательств и ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании одного лабораторного исследования, проведенного НИЦ "Шелк" (протокол испытаний N 620-768 от 26.07.2016) необоснованно обвинил ОАО "Старт" в преднамеренном и осознанном искажении сведений о свойстве произведенного товара, направленном на завышение его качественных характеристик.

Истец полагает, что данное утверждение создает у потенциальных потребителей ложное представление о том, что ОАО "Старт" осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями действующего законодательства и формирует негативное общественное отношение к деловой репутации истца, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение подпунктов "б", "д" распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 N 780-р Роскачество организовало проведение испытаний продукции категории "брюки для мальчиков младшего школьного возраста". Испытания проводились в Научно- испытательном центре "Шелк" учреждения "Центр СКС" (Аттестат аккредитации N RA.RU.21J1T16). В область аккредитации испытательного центра входит, в том числе материалы текстильные и изделия из них: штучные текстильные изделия; одежда и изделия швейные и трикотажные: изделия верхние, одежда верхняя, сорочки верхние, изделия костюмные).

По результатам испытаний продукции истца оформлен протокол испытаний N 620-768 от 26.07.2016, скан-копия которого размещена на сайте Роскачество, согласно которому выявлены несоответствия по виду и массовой доле волокон, установлено отклонение фактического содержания сырья свыше 5 процентов, в составе ткани подкладки обнаружена ткань (ПА-полиамид), не указанная на маркировке изделия в качестве составляющей, что не позволяет использование символа по уходу с разрешением гладить при максимальной температуре подошвы утюга 150°С, который содержится на маркировке изделий.

Выводы, оформленные в протоколе испытаний N 620-768 от 26.07.2016, подтверждены экспертным заключением Роспотребнадзора (органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" Роспотребнадзора N 0823-01 от 15.02.2017), приобщенном к материалам дела.

Поскольку, сведения, размещенные на сайте Роскачества, носят достоверный характер, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут порочить деловую репутацию истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, истцом надлежащих доказательств соответствия не действительности оспариваемых сведений в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по заявлению истца, используемое в производстве сырье зарубежного происхождения, однако спецификаций продукции и информации о частоте входного контроля истцом не представлены.

Результаты инспекционного контроля НИЦ "Шелк" (протоколы N 3951-11 от 31.07.2015 и 827-853 от 30.09.2015) исследования выполнены в отношении изделий для девочек и пиджаков для мальчиков. Данные изделия не идентичны исследуемым изделиям, т.е. фактически результаты инспекционного контроля относятся к другим образцам и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что оформленное протоколом НИЦ "Шелк" N 1004 от 18.08.2016 испытания изделий по тканям верха, не затрагивало тканей подкладки, отбор образца был произведен в присутствии истца.

Представленный истцом протокол испытания N 3952-П-264 от 31.07.2015 ткани, выполненный Ростестом, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержит сведений об артикуле и изготовителе (прочерки), что не может служить доказательством производства испытанного Роскачеством образца из конкретной ткани. Доказательств, что испытываемые изделия относятся к единой партии, образец которой был изъят для исследования, результатом которого явился протокол испытаний N 620-768 от 26.07.2016, размещенный на сайте Роскачеством, и исследованный в представленном истцом экспертном заключении Мосэкспертизы, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции установил, что примененный экспертом метод является нарушением заявленного ГОСТ 23948-80 Изделия швейные. Правила приемки, согласно которому за партию принимают количество единиц продукции одного наименования, одной модели, оформленное одним документом о качестве.

При этом, было установлено, что истец представил платежное поручение, в назначении которого указан счет от 23.09.2016, в то время как договор N 124/09-16 по подтверждению соответствия смесового состава брюк для мальчиков маркировке (экспертизе) с Мосэкспертизой заключен 26.09.2016.

Кроме того, в оспариваемой публикации Роскачества содержится маркировка продукции: Артикул: катЗ-270-42-248, Размеры: 32-140, Страна-изготовитель: Россия, Штриховой код: 2000998336639, что позволяет сделать вывод о распространении результатов испытаний только на данный образец продукции, а не на весь ассортимент выпускаемой истцом продукции или его деятельность, в связи с чем, оснований полагать что сведения распространенные Роскачеством негативно скажутся на деловой репутации истца либо имеют порочащий характер у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-215447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев