Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 14АП-9412/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-1841/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 декабря 2017 г.

Дело N А05-5519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу А05-5519/2017 (судья Козьмина С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579; г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 2; далее - ООО "Деком-3") о взыскании 72 300,84 руб., в том числе долга за электроэнергию за декабрь 2016 года и февраль 2017 года в сумме 67 036,01 руб., неустойки за период с 19.01.2017 по 05.07.2017 в сумме 5264,83 руб., а также неустойки с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2752,02 руб. и почтовых расходов в сумме 79 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 иск удовлетворён частично, с ООО "Деком-3" в пользу ПАО "АСК" взыскано 346,70 руб. неустойки, 14 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 0,38 руб. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Деком-3" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 07.09.2012 N 1-03641 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ООО "Деком-3" (покупатель) электрическую энергию, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Деком-3" долга за электроэнергию за декабрь 2016 года и февраль 2017 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Является необоснованной ссылка апелляционной жалобы ответчика на наличие у него переплаты за январь 2017 года. Предметом рассмотрения по настоящему делу является оплата электроэнергии за декабрь 2016 года и февраль 2017 года. Таким образом, отношения сторон за январь 2017 года не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, поэтому обстоятельства начисления оплаты за электроэнергию в январе 2017 года в рамках данного дела не устанавливаются.

В апелляционной жалобе ООО "Деком-3" ссылается на то, что в декабре 2016 года истец незаконно, как полагает ООО "Деком-3", сделал перерасчёт в отношении объекта, расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Дружбы, д. 27, кв. 1, комн. 11, за период с марта по август 2016 года на сумму 17 036,01 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), учёт объёма коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

Согласно пункту 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учёта, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учёта.

В силу пункта 83 Правил N 354 проверки, указанные в пункте 82 этих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учёта расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При непредставлении потребителем исполнителю показаний прибора учёта в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учёта (пункт 84 Правил N 354).

В рассматриваемом случае ООО "Деком-3" по указанному выше объекту показания прибора учёта не передавало, то есть в распоряжении истца не имелось данных о том, что по данному объекту осуществляется потребление электроэнергии. В связи с отсутствием показаний прибора учёта истец производил начисления по нормативу.

В то же время истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт непроживания в указанном жилом помещении жильцов, а именно:

- задание от 13.09.2016 N 1808/09 на отключение однофазного счётчика, в котором указано, что электросчётчик отключён ранее, в помещении не живут;

- задание от 15.12.2016 N 3410/12 на проверку схемы подключения, в котором указано, что со слов соседей в помещении не живут более года;

- акт осмотра N 10, согласно которому в помещении никто не живёт с февраля 2016 года, комната не сдаётся, акт подписан уполномоченным лицом истца и двумя свидетелями-соседями из соседних квартир.

Из заявления ответчика об отказе от акцепта также следует, что с 24.08.2016 начисления по данному объекту не производилось в связи с отключением абонента от электроэнергии за наличие задолженности. Доказательств того, что в этом жилом помещении проживали, не представлено.

Таким образом, при отсутствии проживающих и отсутствии доказательств потребления электроэнергии начисления платы по спорному помещению производилось необоснованно, следовательно, перерасчёт и истцом сделан обоснованно.

Истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным и ветхим домам.

Выводы суда первой инстанции относительно аварийных домов являются верными, а относительно ветхих домов - неверными.

В силу предложения 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Данная норма не содержит запрета на установку приборов учёта в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учёта и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счёт собственных средств приборами учёта, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта, исключает использование показаний приборов учёта в таких многоквартирных домах.

Размер долга по оплате потреблённой на общедомовые нужды электроэнергии по указанным выше домам должен рассчитываться по нормативу потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право").

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учёта не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части домов, признанных аварийными, по которым излишне начислено:

- за декабрь 2016 года - 45 707,56 руб.;

- за февраль 2017 года - 28 649,02 руб.

Следующие дома являются ветхими:

- ул. Дружбы, дом 24;

- ул. Республиканская, дом 5.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что данные дома имеют процент износа 65 % и более, поэтому относятся к категории "ветхие".

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя исковые требования по данным ветхим домам, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении этих домов нет решений межведомственной комиссии о признании их аварийными.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, как указано выше, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.

Понятия "ветхий" и "аварийный" дом - это различные понятия. Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.

Дом признаётся "аварийным и подлежащим сносу" межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (радел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; далее - Положение N 47).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения N 47).

Ветхое же жильё (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхим является многоквартирный дом, имеющий процент физического износа для деревянных домов свыше 65 %. Документальным подтверждением данного факта (физического износа здания) является технический паспорт на многоквартирный дом.

Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома "ветхим". Так, Положением N 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома "аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", полномочие же на признание дома "ветхим" отсутствует.

Таким образом, для подтверждения статуса дома как "ветхого" не требуется заключения межведомственной комиссии.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу N А05-1230/2017.

На основании изложенного являются обоснованными возражения ответчика относительно не только аварийных, но и ветхих домов.

Истцом начислено необоснованно по ветхим домам:

- за декабрь 2016 года - 4036,94 руб.;

- за февраль 2017 года - 18 883,50 руб.

Арифметическая часть расчётов данных сумм, выполненных ответчиком, со стороны истца как-либо надлежаще не опровергнуты.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается, что:

- за декабрь 2016 года начислено 79 113,21 руб., из них начислено необоснованно 49 744,50 руб. (45 707,56 руб., как указано в решении суда первой инстанции, + 4036,94 руб. по ветхим домам), а 27.01.2017 уплачено 62 077,20 руб., поэтому недоимки нет, переплата составила 32 708,49 руб. (79 113,21 - 49 744,50 - 62 077,20).

- за февраль 2017 года начислено 103 313,07 руб., из них начислено необоснованно 47 532,52 руб. (28 649,02 руб., как указано в решении суда первой инстанции, + 18 883,50 руб. по ветхим домам), а 30.03.2017 уплачено 53 313,07 руб., переплата за декабрь 2016 года 32 708,49 руб., поэтому недоимки нет, переплата составила 30 241,01 руб. (103 313,07 - 47 532,52 - 53 313,07 - 32 708,49).

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, ставка на день платежа применятся в том случае, если неустойка уплачена. Если неустойка не уплачена и она взыскивается судом, то применяется ставка на день вынесения решения суда.

По настоящему делу резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 25.09.2017. На эту дату ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

Поскольку за декабрь 2016 года к уплате должно было быть начислено 29 368,71 руб. (79 113,21 - 49 744,50), а 27.01.2017 уплачено 62 077,20 руб., то неустойка подлежит начислению за период с 17.01.2017 по 27.01.2017 (за 11 дней) и она составит 91,53 руб. (29 368,71 х 8,5 % / 300 х 11).

Поскольку за февраль 2017 года к уплате должно было быть начислено 55 780,55 руб. (103 313,07 - 47 532,52), при этом переплата за декабрь 2016 года составила 32 708,49 руб., то недоимка на дату надлежащей оплаты (16.03.2017) составила 23 072,06 руб. (55 780,55 - 32 708,49), уплачено 30.03.2017 - 53 313,07 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму долга 23 072,06 руб. за период с 16.03.2017 по 30.03.2017 (за 15 дней) и она составит 98,06 руб. (23 072,06 руб. х 8,5 % / 300 х 15).

На основании изложенного всего неустойка подлежит взысканию в сумме 189,59 руб. (91,53 + 98,06). Иск в остальной части не подлежит удовлетворению. Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Пошлина от заявленных исковых требований в сумме 72 300,84 руб. составляет 2892 руб. Истец уплатил пошлину в сумме 2752,02 руб., поэтому с истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 139,98 руб.

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 189,59 руб., то есть иск удовлетворён на 0,26 % от заявленных требований в сумме 72 300,84 руб. (189,59 х 100 / 72 300,84).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 7,50 руб. (2892 х 0,26 %), и судебные почтовые расходы в сумме 0,20 руб. (79 х 0,26 %), всего судебные расходы в сумме 7,70 руб.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, а именно из взысканной судом первой инстанции суммы 346,70 руб. апелляционным судом взыскано 189,59 руб., то есть решение отменено на сумму 157,11 руб., то есть жалоба удовлетворена на 45,32 % (157,11 х 100 / 346,70). Поэтому в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1359,60 руб. (3000 х 45,32 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы в сумме 7,70 руб., а с истца в пользу ответчика - в сумме 1359,60 руб. Суд производит зачёт этих встречных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы в сумме 1351,90 руб. (1359,60 - 7,70).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу N А05-5519/2017, изложив его резолютивную часть следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) неустойку в сумме 189,59 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579) судебные расходы в сумме 1351,90 руб."

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139,98 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова