Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 05АП-8313/17

г. Владивосток

13 декабря 2017 г.

Дело N А24-233/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект",

апелляционное производство N 05АП-8313/2017

на решение от 12.10.2017

судьи В.И. Решетько,

по делу N А24-233/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 4101095937, ОГРН 1044100646644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (ИНН 2221183589, ОГРН 1112225000678)

третье лицо: федеральное агентство научных организаций

о расторжении контракта на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ, площади и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет от 04.10.2016 N 18.16-ЕК и взыскании 116 775 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (ИНН 2221183589, ОГРН1112225000678)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 4101095937, ОГРН 1044100646644)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Жигадло Ю.А. по доверенности от 27.08.2014 сроком действия пять лет;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - истец, учреждение, ФГБУН Институт вулканологии и сейсмологии ДВО РАН, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа Б.И., д. 9) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (далее - ответчик, ООО "Альфа- Проект", место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24) о расторжении контракта на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ, площади и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет от 04.10.2016 N 18.16-ЕК и взыскании уплаченного аванса в сумме 116 775 руб.

Определением суда от 12.04.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ, площади и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет от 04.10.2016 N 18.16-ЕК в размере 1 770 575, 92 руб. и пеней за период с 01.02.2017 по 15.03.2017 в сумме 24 788, 06 руб.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение суммы иска до 2 009 651, 26 руб., в том числе: 1 887 350, 92 руб. - сумма основного долга, 122 300, 34 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что просрочка выполнения работ по контракту не является существенным нарушением и не может служить мотивом к расторжению контракта. Указывает на отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на неисполнение истцом встречного обязательства по обеспечению наличия в ЕГРП сведений о правообладателе земельных участков, относящихся к предмету контракта. Обращает внимание, что истцом не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда вынесено по незаявленным требованиям. Полагает, что в рассматриваемом случае возложение на подрядчика ответственности за неполноту работ и просрочку исполнения контракта является неправомерным.

До начала судебного заседания от истца и третьего через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от ответчика поступили письменные возражения по доводам изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным письменно.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ФГБУН Институт вулканологии и сейсмологии ДВО РАН (заказчик) и ООО "Альфа-Проект" (подрядчик) заключен контракт N 18.16-ЕК на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ, площади и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кадастровые работы по межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ, площади и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что осмотр земельных участков производится по месту их нахождения, выполнение работ - по месту нахождения подрядчика, сдача результатов - по месту нахождения заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) по итогам электронного аукциона составляет 2 335 500 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 2.2 цена контракта включает расходы подрядчика, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, страхование, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему контракту предусмотрено авансирование в размере 5 (пяти) процентов от цены контракта, что составляет 116 775 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей. Заказчик производит авансовый платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета от подрядчика.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком акта приемки выполненных работ (Приложение N 2 к контракту). Заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком счета и (или) счета-фактуры. Обязательным условием является точное указание подрядчиком реквизитов настоящего контракта в счете/счете-фактуре) (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по настоящему контракту выполняются с момента подписания настоящего контракта по 30.11.2016.

В силу пункта 6.1 контракта за 2 (два) рабочих дня подрядчик направляет заказчику любым доступным средством связи уведомление о готовности сдать результат работ, выполненных в соответствии с контрактом.

Платежным поручением N 884880 от 25.10.2016 истцом перечислены на счет ООО "Альфа-Проект" денежные средства в сумме 116 775 руб. в счет авансового платежа.

12.12.2016 ФГБУН Институт вулканологии и сейсмологии ДВО РАН составлен акт о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту от 04.10.2016 N 18.16-ЕК. Указанным актом установлено, что ООО "Альфа-Проект" свои обязательства по выполнению кадастровых работ и межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ, площади и постановки земельных участков на кадастровый учет не выполнены.

16.12.2016 в адрес ООО "Альфа-Проект" направлено соглашение о расторжении контракта от 04.10.2016 N 18.16-ЕК в связи с нарушением сроков выполнения работ и порядка сдачи-приемки выполненных работ и возврате уплаченного аванса в сумме 116 775 руб.

23.12.2016 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении контракта и смету на фактически выполненные работы.

29.12.2016 ООО "Альфа-Проект" направило в адрес истца уведомление от N 388 о готовности сдать результат работ, выполненных в соответствии с контрактом, а также о направлении результатов работ курьерской службой доставки.

Письмом N 16163-75 от 18.01.2017 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении спорного контракта Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказ истца от оплаты фактически выполненных работ послужил основанием для обращения Общества в суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, нарушение сроков исполнения договора подряда является его существенным нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ является основанием для расторжения контракта, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении контракта.

Претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в части требования о расторжении контракта, истцом соблюден, что подтверждается письмом N 16163-679 от 16.12.2016.

В пункте 3.1 спорного контракта стороны установили срок выполнения работ с момента заключения контракта до 30.11.2016, когда заказчику подлежал передаче результат работ в объеме, указанном в контракте.

Как видно из материалов дела, результат, на который вправе был рассчитывать истец, в установленный контрактом срок им получен не был.

Довод ответчика о том, что допущенное им нарушение условий договора не является существенным нарушением и не может служить мотивом к расторжению контракта, подлежит отклонению как основанный на неверном суждении о степени значимости такого нарушения для истца с позиции статьи 450 ГК РФ.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств (нарушение сроков внесения в ЕГРП сведений о правообладателе земельных участков), до исполнения которых подрядчик не имел возможности исполнить контракт.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых позволило бы суду апелляционной инстанции установить факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, что как следствие привело бы нарушению сроков выполнения работ подрядчиком после 30.11.2016.

Из содержания представленных в материалы дела писем не усматривается, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ.

Письмо N 339 от 29.11.2016, на которое ссылается ответчик, направлено в адрес заказчика за пределами сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, правомерно признал заявленные первоначальные исковые требования о расторжении спорного контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений, что в рамках настоящего дела установлено. Получение денежных средств по договору, без соответствующего встречного исполнения, свидетельствует о неосновательности полученного.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением контракта ответчиком не предоставлено.

Поскольку оснований к удержанию ответчиком денежных средств в размере 116 775 руб. после расторжении договора не имеется, требование о возврате авансового платежа судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что квалифицировав спорные правоотношения как возникающие из неосновательного обогащения арбитражный суд, тем самым вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, будучи не связанным с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагал истец, арбитражный суд правомерно квалифицировал исковые требования как вытекающие из неосновательного обогащения и удовлетворил их, исходя из положений главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 1 770 575, 92 руб. и пени за период с 01.02.2017 по 15.03.2017 в сумме 24 788, 06 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент заключения контракта) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 27 Федерального закона N 221-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, недостижение в результате исполнения договора указанного результата свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требовать получение оплаты по договору.

Согласно пункту 6.2 контракта в день сдачи результатов работ подрядчик должен предоставить заказчику:

- межевые планы по каждому земельному участку (как в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, так и на бумажном носителе, подписанным уполномоченным лицом Подрядчика и заверенным его печатью, по одному экземпляру).

- кадастровые паспорта по каждому земельному участку (оригиналы только на бумажном носителе, подписанным уполномоченным лицом органа государственного кадастра недвижимости и заверенным его печатью, по одному экземпляру).

В обоснование предъявленных требований, ответчик указывает на частичное исполнение договора.

Вместе с тем, доказательства передачи заказчику межевых планов и кадастровых паспортов, отвечающих нормативным требованиям, какой-либо иной документации в связи с исполнением своих обязательств, в деле отсутствуют.

Возможность поэтапного принятия работ, как и частичная оплата работ, условиями контракта не предусмотрена.

Межевые планы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как результат исполнения по контракту.

Кроме того, согласно отрицательному заключению от 17.01.2017 представленные к приемке межевые планы были возвращены ООО "Альфа- Проект".

Таким образом, наличие результата работ, пригодного для использования заказчиком, имеющего для него потребительскую ценность, материалами дела не подтверждено.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подрядчик был заранее осведомлен с содержанием аукционной документации, техническим заданием заказчика. Подписав контракт, он принял на себя обязательства по его исполнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2017 по делу N А24-233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко