Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 01АП-8164/17

г. Владимир

08 декабря 2017 г.

Дело N А43-23455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017

по делу N А43-23455/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению Соколова Андрея Викторовича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генезис" (ИНН 5259084254, ОГРН 1095259004070) о включении требований в сумме 2 261 983 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии представителей

от Соколова А.В.: Соколова А.В., паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Генезис"

Смирнова М.Н.: Романова Д.Н., доверенность от 13.11.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генезис" (далее - ООО "ТД "Генезис", должник) Соколов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в сумме 2 261 983 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 63, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",

Приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Соколов А.В. полагает, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала наступила и подлежала добровольному исполнению со стороны должника в срок до 12.04.2015, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Генезис", что не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, обязательство по оплате судебных расходов возникло у должника после вступления в законную силу решения арбитражного суда (26.06.2017), следовательно, когда должник уже был признан несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы обращает внимание, что участники ООО "ТД "Генезис" выводят активы и имущество должника в созданное этими же лицами новое юридическое лицо, в том числе посредством оформления договоров уступки права требования, что является злоупотреблением своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате Соколову А.В. действительной стоимости доли.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Смирнов Максим Николаевич в отзыве от 10.11.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 указано, что из смысла пункта 7 статьи 63 Закона о банкротстве, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 22.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "ТД "Генезис" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Смирнова М.Н.

Вместе с тем суд установил, что Соколов А.В. являлся участником ООО "ТД "Генезис" с размером доли в уставном капитале общества 9,9%.

В письме от 12.01.2015 Соколов А.В. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Решением общего собрания участников ООО ТД "Генезис" от 12.01.2015 Соколов А.В. исключен из числа участников ООО "ТД "Генезис", его доля передана должнику.

Поскольку ООО "ТД "Генезис" не произвело выплату действительной стоимости доли, Соколов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-9708/2015, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, с ООО "ТД "Генезис" взыскана действительная стоимость доли Соколова А.В. в уставном капитале должника в размере 2 058 600 руб., а также 105 000 руб. стоимости экспертиз, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 33 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени указанный судебный акт ООО "ТД "Генезис" не исполнен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводам, что требование Соколова А.В. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника подлежит отклонению, поскольку вытекает из участия кредитора в обществе; оставшееся требование также не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Генезис", поскольку неразрывно связаны с первоначальным требованием.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае предметом спора, в том числе является требование, составляющее судебные расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные на должника в связи с рассмотрением спора по заявлению Соколова А.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТД "Генезис", а именно 105 000 руб. стоимости экспертиз, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 33 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что требование о включении в реестр понесенных Соколовым А.В. расходов по уплате 105 000 руб. стоимости экспертиз, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 33 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины является денежным, возникло до возбуждения дела о банкротстве, не связано с выплатой денежных средств участнику общества при прекращении отношений, связанных с владением участником (акционером) долями (акциями), поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Таким образом, судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела.

Требование о включении в реестр требований ООО "ТД "Генезис" действительной стоимости доли Соколова А.В. в уставном капитале должника в размере 2 058 600 руб., установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.02.2017, действительно в силу прямого указания закона не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, однако, право на его удовлетворение не может не учитываться вообще при банкротстве организации, в ином случае будут нарушены конституционные и процессуальные права такого участника спора на получение какого-либо удовлетворения. Следовательно, требование Соколова А.В. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов ООО "Торговый дом "Генезис" в размере 2 058 600 руб.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу N А43-23455/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Соколова А.В. к должнику ООО "Торговый дом "Генезис" о включении требований в сумме 203 293 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, а также о признании подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генезис" в размере 2 058 600 руб.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу N А43-23455/2016 отменить.

Удовлетворить заявление Соколова Андрея Викторовича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генезис" (ИНН 5259084254, ОГРН 1095259004070) о включении требований в сумме 203 293 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Требование Соколова Андрея Викторовича в размере 2 058 600 руб. признать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генезис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис