Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8756 по делу N А43-23455/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Соколова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 по делу N А43-23455/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генезис" (далее - должник), по обособленному спору о включении требований Соколова А.В. по выплате действительной стоимости доли в размере 2 058 600 руб. и судебных расходов в сумме 203 293 руб. в реестр требований кредиторов, установил:

определением суда первой инстанции от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2017 названное определение отменено, требование по судебным расходам включено в третью очередь реестра, требование о выплате действительной стоимости доли включено "за реестр".

Постановлением суда округа от 02.03.2018 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2017, в силе остановлено определение от 22.09.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 22.09.2017, суд округа руководствовался положениями статей 2, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование о выплате действительной стоимости доли вытекает из прав участия в должнике, в связи с чем не предоставляет права на включение в реестр в деле о банкротстве. При этом суд счел, что требование о выплате судебных расходов непосредственно связано с основным требованием.

При таких условиях суд округа согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве. При этом если заявитель полагает, что требование по возмещению судебных расходов является текущим, он не лишен возможности реализовывать его соответствующим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Соколову Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина