Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 10АП-17395/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-8345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-38448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от АО "СИБКОН" - Лещенко В.А. по доверенности N Ю-1180 от 24.10.2016 г.

от КБ "АГОРА" - Харченко В.В. по доверенности N 32 от 10.05.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "СИБКОН", ООО "Компания Ресурс-Медиа" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-38448/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2016 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО "Компания Ресурс-Медиа" с заявлением о признании должника АО "СИБКОН" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.08.2016 г. заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрия Геннадьевича (НП СРО "СЕМТЭК).

24.04.2017 г. конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными денежных операций по перечислению в пользу ООО КБ "АГОРА" (до переименования ООО КБ "РЭБ") денежных средств в общей сумме 32 107 540,65 руб., совершенных 25.02.2016 г. на сумму 370 084,62 руб., 31.03.2016 г. на сумму 264 346,16 руб., 22.04.2016 г. на сумму 3 754 526,91 руб., 28.04.2016 г. на сумму 3 100 059,50 руб., 29.04.2016 г. на суммы 243 310,82 руб. и 9 628 629,39 руб., 05.05.2016 г. на суммы 14 726 484,20 руб. и 20 099,05 руб.

По оспариваемым операциям должник произвел платежи в счет исполнения обязательств по выплате процентов и возврату основного долга по кредитному договору N 58/К-14 от 20.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СИБКОН" к ООО КБ "АГОРА" о признании недействительными операций по перечислению денежных средств на общую сумму 32 107 540,65 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СИБКОН", ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "СИБКОН" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "СИБКОН" поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Ресурс-Медиа", просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель КБ "АГОРА" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявление подано на основании п. 1- 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием на то, что сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов в нарушение интересов иных кредиторов.

Также, конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и списание Банком денежных средств по кредиту с целью причинения вреда интересам иных кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны факт оказания предпочтения кредитору ООО КБ "АГОРА" перед иными кредиторами, наличие у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности и факт осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "АГОРА" и АО "СИБКОН" был заключен кредитный договор N 58/к-14 от 20.08.2014 г. с последующими изменениями дополнительными соглашениями от 19.08.2015 г., 05.02.2016 г. и 17.02.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту сторонами был заключен договор залога товаров в обороте N 58/З-14 от 20.08.2014 г. с соответствующими последующими изменениями.

Из банковской выписки из счета должника в ООО "КБ "АГОРА" и заявок на перечисление денежных средств следует, что должник самостоятельно давал распоряжения Банку на перечисление денежных средств счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что согласно банковской выписке из лицевого счета должника, приобщенной к материалам дела, в спорный период имели место быть значительные операции по счету, свидетельствующие о хозяйственной деятельности должника, кроме того, судом учтен факт отсутствия картотеки и прибыльность предприятия согласно бухгалтерскому балансу на последний отчетный период.

Изложенные обстоятельства исключают возможность вывода об осведомленности контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в смысле законодательства о банкротстве.

Возможность банка ознакомиться с общедоступной информацией о состоявшихся судебных решениях по взысканию с должника задолженности перед иными контрагентами обратный вывод не влечет.

Аффилированность между должником и банком суду не доказана.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о порочности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как они не нашли своего документального подтверждения.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из налоговой декларации должника по налогу на прибыль, представленной в Банк, за 2015 г. должник получил прибыль в сумме свыше 11 млн. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 г. у должника имелись значительные активы в составе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств.

При таких условиях конкурсным управляющим не доказаны факт наличия признаков неплатежеспособности у должника, причинение оспариваемым платежом вреда имущественным интересам кредиторам и цель такого вреда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии на момент совершения платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами и судебных решений о взыскании задолженностей, поскольку само по себе неисполнение обязательств обществом перед отдельными кредиторами в отсутствие иных явных признаков несостоятельности не означает факт неплатёжеспособности должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-38448/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина