Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 07АП-11211/14

г. Томск

08 августа 2018 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Союз" (N 07АП-11211/2014(22)) на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235, юридический адрес: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 15)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Союз" (ИНН 7712423442, ОГРН 5167746288463, 127644, г. Москва, ул. Любненская, д. 21, этаж 3, помещение 1, комната 39)

о замене кредитора Петровского Владимира Павловича на правопреемника в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро",

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СП "Квадро" Смирнова Т.П.: Палагин А.М. по доверенности от 13.03.2018;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович (далее - Смирнов Т.П.) (ИНН 701701531681, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11314, адрес для направления почтовой корреспонденции: 634061, г. Томск, а/я 4226), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в составе третьей очереди включено требование Петровского Владимира Павловича (далее - Петровский В.П.) в размере 34 985 795,37 рублей - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

22.05.2018 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Союз" (далее - ООО "ИКС", заявитель) о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро".

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2018 года суд приостановил производство по заявлению ООО "ИКС" о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника в реестре требований кредиторов общества ООО "СП "Квадро" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Батищева Игоря Валентиновича о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества от 19.03.2018, заключенного между финансовым управляющим Петровского В.П. и ООО "ИКС" (дело N А67-8556-32/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Союз" не согласилось с определением суда от 29.06.2018 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а также удовлетворить требование ООО "ИКС", произвести процессуальное правопреемство в отношении установленной определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу N А67-8101/2013 задолженности, произвести замену кредитора Петровского В.П. на ООО "ИКС" в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в составе третьей очереди в размере 34 985 795,37 рублей - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Указав, что суд обосновал приостановление рассмотрения заявления ООО "ИКС" основываясь на пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявитель полагает, что указанная норма не подлежала применению при разрешении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СП "Квадро" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "ИКС" о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро" конкурсный управляющий должника исходил из необходимости вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-8556-32/2015 по рассмотрению Арбитражным судом Томской области заявления Батищева Игоря Валентиновича о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества от 19.03.2018, заключенного между финансовым управляющим Петровского В.П. и ООО "ИКС".

Суд первой инстанции, приостанавливая производство, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А67-8556-32/2015, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку неопределенность в вопросе о действительности сделки, на основании которой ООО "ИКС" приобрело право требования к ООО "СП "Квадро" влечет невозможность принятия законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с указанными нормами права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию процессуального решения по рассматриваемому делу.

Как следует из заявленного ходатайства, определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2018 N А67-8556-32/2015 в рамках дела о банкротстве Петровского В.П. принято к производству заявление Батищева И.В., в котором он просит суд:

1. Признать торги, проведенные финансовым управляющим Петровского В.П. по

Лоту N 1 - Право требования задолженности к ООО "СП "Квадро" (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235, юридический адрес: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина,15) в размере 34 985 795,37 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, недействительными.

2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 19.03.2018,

заключенный между финансовым управляющим Петровского В.П. и ООО "ИКС".

Суд первой инстанции, установил, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А67- 8556-32/2015, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Неопределенность в вопросе о действительности сделки, на основании которой ООО "ИКС" приобрело право требования к ООО "СП "Квадро" влечет невозможность принятия законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления ООО "ИКС" невозможно до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Батищева И.В. в рамках дела N А67-8556-32/2015,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение производство по заявлению ООО "ИКС" о замене кредитора Петровского В.П. на правопреемника в реестре требований кредиторов общества ООО "СП "Квадро" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Батищева Игоря Валентиновича о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества от 19.03.2018, заключенного между финансовым управляющим Петровского В.П. и ООО "ИКС" (дело N А67-8556-32/2015).

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основана на ошибочном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что суд обосновал приостановление рассмотрения заявления ООО "ИКС" основываясь на пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявитель полагает, что указанная норма не подлежала применению при разрешении данного ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, учитывая основания приостановления производства по данному заявлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева